Решение по делу № 2-4759/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4759/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурунусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 сентября 2016 года

гражданское дело по иску Артемова И.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Артемов И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в ... ч. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ-31029 г\н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 и Опель Астра г/н ### под управлением Артемова И.А..

Виновником ДТП был признан ЛИЦО_1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В момент, когда оба автомобиля стояли на месте, ожидая сотрудников ГИБДД, автобус НЕФАЗ 52991133 г/н ### совершил наезд на автомобиль Опель Астра, повредив при этом задний бампер и задний левый фонарь автомобиля Опель Астра.

**.**.****. истец обратился по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения пакета документов истцу была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 26070 руб. за возмещение ущерба, причиненного в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-31029 г\н ###, по страховому случаю, произошедшему при столкновении с транспортным средством НЕФАЗ 52991133 г\н ### – около 8000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, обратился в экспертная организация № 1 для определения реальной суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению ###/**.**.****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составили 146670,86 руб.

**.**.****. истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения с просьбой о доплате суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемова И.А. сумму страхового возмещения в размере 120600,86 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя (консультированию, подготовке претензии, искового заявления и непосредственное представление интересов истца в суде).

В судебное заседание истец Артемов И.А., извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. При непосредственном участии в судебном заседании **.**.**** на требованиях настаивал.

Представитель истца Калачук С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что расходы по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая, что ответчиком обязательства из договора страхования исполнены в досудебном порядке. В случае принятия судом решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель 3-его лица ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-его лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Артемов И.А. является собственником автомобиля Opel Astra,г/н ###.

В результате ДТП, произошедшего **.**.**** в ... по вине водителя ГАЗ 31029, г/н ### ЛИЦО_1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, капота, передней левой противотуманной фары, решетки радиатора, двух передних подушек безопасности, а также скрытые повреждения.

В момент, когда оба автомобиля находились на месте ДТП, оживая приезда сотрудников ГИБДД, автобус НЕФАС 52991122, г+н ### совершил наезд на стоящий автомобиль истца, повредив при этом задний бампер и задний левый фонарь автомобиля.

В порядке прямого возмещения ущерба истец **.**.**** обратился к ответчику, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО ###, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу **.**.**** страховое возмещение в сумме 26070,00 рублей и 8490 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, **.**.**** направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ###/**.**.****, составленного экспертная организация № 1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов, составила 146670,86 рублей.

Однако в досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает доводы истца о необоснованном занижении ответчиком размера страховой выплаты обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с представленными в дело истцом и ответчиком отчетами об оценке, полученными в досудебном порядке, и содержащими различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и характере повреждений его автомобиля, определением суда от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы для разрешения следующих вопросов: являются ли повреждения на автомобиле Opel Astra (г/н ###) капота, ветрового стекла, airbag водителя и пассажира, панели приборов, следствием ДТП, произошедшего **.**.****. при столкновении с автомобилем ГАЗ 31029 (г/н ###); какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Opel Astra (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП от **.**.**** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на **.**.****.?

Проведение экспертизы поручено экспертная организация № 2

Согласно заключению судебной экспертизы, оконченной **.**.****, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что повреждения левой кромки панели капота, связано с динамическим характером образования и не исключается при обстоятельствах ДТП, зафиксированных материалами дела; повреждение фронтальной части панели капота не могло быть образовано при обстоятельствах ДТП, описанных материалами дела, повреждение стекла не могло образоваться при обстоятельствах, описанных материалами дела; установить возможность срабатывания подушек безопасности в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. По второму вопросы эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля Opel Astra (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП от **.**.**** с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П по состоянию на **.**.****. составляет 227380 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о выплате ему страхового возмещения ответчиком в заниженном размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в заявленном размере, а именно: настаивала на взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 120600,86 рублей, определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по заключению экспертная организация № 1 в размере 146670,86 рублей и страховой выплатой, произведенной ответчиком в досудебном порядке.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 120600,86 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку в данном случае отказ в выплате недоплаты страхового возмещения в досудебном порядке не был следствием немотивированного желания ответчика отказать в доплате возмещения, а обоснован получением ответчиком заключения специалиста об отсутствии всей совокупности повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховой выплате, и вопрос о причинах образования ряда повреждений был разрешен проведением судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявление АО «АльфаСтрахование» и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, до суммы 40000 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате оценки, произведенной экспертная организация № 1 в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждается приобщенной к делу квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленной в дело квитанции установленной формы серии ###, истцом на оказанные услуги адвоката ... Калачук С.В., оплачено 20000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о расходах по проведению судебной экспертизы.

Определением суда от **.**.**** оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно заявлению экспертная организация № 2 о возмещении расходов по оплате экспертизы, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 14160,00 рублей.

Исходя из постановленного решения, оплата проведения судебной экспертизы в размере 14160 рублей в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3612,02 рублей = (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Артемова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемова И.А. страховую выплату в сумме 120600,86 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, штраф за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 180600,86 рублей (сто восемьдесят тысяч шестьсот рублей, 86 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 14160 рублей (четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей).

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3612,02 рублей (три тысячи шестьсот двенадцать рублей, 02 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 12.09.2016 года.