Решение по делу № 2-1084/2018 от 20.11.2017

    Дело № 2-1084/2018                                                          22 августа 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                                                     Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васехиной Е.В. к Краснобаеву Л.С., Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия, и по встречному иску Краснобаева Л.С. к Васехиной Е.В., Сонину А..Ю. об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Васехина Е.В. и Сонин А.Ю. являются собственниками земельного участка по адресу: ..., по 249/1587 доли каждый (л.д. 3-11).

На данном земельном участке расположены: жилой дом, площадью 131,5 кв.м. по адресу: ... находящийся в собственности Васехиной Е.В. и Сонина А.Ю. (л.д. 19-21), и жилой дом, площадью ..., находящийся в собственности Краснобаева Л.С. (л.д. 16-18).

Васехина Е.В. обратилась в суд с иском к Краснобаеву Л.С. и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просит определить порядок благоустройства земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: посадку растений и возведение ограждений и иных конструкций в соответствии с нормами СНиП 30-02-97, обязать Краснобаева Л.С. снести установленный на земельном участке забор. В обоснование заявленных требований истица указывает, что Краснобаев Л.С. фактически пользуется 1089/1587 доли земельного участка. По соглашению сторон земельный участок был разграничен сетчатым забором, исходя из сложившегося порядка пользования. В июне 2017 года ответчик начал возведение глухого, светонепроницаемого забора высотой 2 метра, не согласовывая это с собственниками земли. Истица направила ответчику требование о прекращении работ по возведению забора, однако оно удовлетворено не было.

Краснобаев Л.С. обратился со встречным иском к Васехиной Е.В. и Сонину А.Ю., в котором просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., по указанным в иске координатам поворотных точек. В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования не сложился.

Васехина Е.В., являющаяся также представителем третьего лица Сонина А.Ю., в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, во встречном иске просила отказать.

Краснобаев Л.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Стрельникову Г.В., который против первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохов Л.И. полагал Комитет ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, заявить об определении порядка пользования имуществом может только один из долевых собственников имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Краснобаев Л.С. собственником земельного участка по адресу: ..., не является, договор передачи земельного участка в его собственность между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ответчиком не заключался. При таких обстоятельствах Краснобаев Л.С. не является лицом, которое вправе заявлять об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком.

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения права собственности Васехиной Е.В. со стороны ответчика лежит на истице.

Заявляя о том, что ответчик производит посадку и разведение растений на земельном участке по адресу: ... с нарушением прав истицы, Васехина Е.В. каких-либо надлежащих доказательств данного обстоятельства суду не представила, в чем конкретно выражается нарушение ее прав посаженными ответчиком на земельном участке растениями, не указала.

    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска об определении порядка посадки растений на земельном участке.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок по адресу: ..., находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (л.д. 4).

В соответствии с п. 22.13.1.4. раздела 22 Приложения № 9 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности запрещается устройство глухих ограждений высотой более 1,8 метров.

Кроме того, согласно требованиям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть не более 1.5 - 2 метров.

Факт возведения ответчиком глухого забора на земельном участке по адресу: ..., им не оспаривался. Доказательств, опровергающих заявление истицы о том, что высота забора более 2 метров, в подтверждение чего ею представлены фотографии (л.д. 111-117), ответчик не представил. При этом согласия на возведение забора указанной конструкции ответчик от Васехиной Е.В. и Сонина А.Ю., являющимися собственниками земельного участка, не получал.

Таким образом, Краснобаевым Л.С. на спорном земельном участие был возведен глухой забор в отсутствие согласия собственников земельного участка и с нарушением установленных Правил землепользования и застройки в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в установленном законом порядке между собственниками земельного участка порядок пользования участком не определялся, в связи с чем Васехина Е.В. и Сонин А.Ю. как долевые собственники вправе пользоваться всем земельным участком, а наличие на нем глухого ограждения, возведенного без их согласия, лишает их такого права.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению иск Васехиной Е.В. в части обязания Краснобаева Л.С. снести установленный им забор.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным с учетом интересов как истца, так и ответчика, срок для исполнения решения суда в 30 дней после вступления решения в законную силу.

Суд соглашается с мнением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что он является не надлежащим ответчиком по заявленным Васехиной Е.В. исковым требованиям, поскольку фактически пользование земельным участком осуществляется Краснобаевым Л.С., спорный забор был возведен именно им.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васехиной Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Краснобаева Л.С. снести забор, установленный им на земельном участке по адресу: Санкт... в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краснобаева Л.С. в пользу Васехиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Краснобаева Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья