Решение по делу № 2-4612/2018 от 23.03.2018

                                            в„– 2-4612\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                    Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё      Рогачевой РЇ.Р®.,

РїСЂРё секретаре Фатько Р•.Рњ.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Пустовому А.В, о взыскании задолженности и пени за неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЮМК» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Пустовому А.В. о взыскании суммы основного долга в размере 111 262 рубля; пени за просрочку платежей - 116 994, 08 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 483 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ОАО «ЮМК» и ООО «Мерси» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поставки №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерси» и ИП Пустовой А.В. заключен договор перевода долга №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по оплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций первоначального должника по указанному договору поставки. ОАО «ЮМК» передало в собственность ООО «Мерси» товар, в соответствии с условиями договора поставки. В обязанности ООО «Мерси» входило принять товар и оплатить его, однако поставленный товар не был оплачен ни первоначальным заказчиком, ни ответчиком, указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просили взыскать с Пустового А.В. в пользу ОАО «ЮМК» сумму основного долга в размере 111 262 рубля; пени за просрочку платежей - 116 994, 08 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 5 483 рубля.

Представитель истца ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В судебном заседании ответчик Пустовой А.В., его представитель по доверенности Кокарева Я.В. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Также пояснили, что договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается истец, подписан не Пустовым А.В., что подтверждено результатами судебной экспертизы. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ОАО «ЮМК» в пользу Пустового А.В. стоимость оплаты судебной экспертизы – 35 000 рублей, стоимость доверенности на оплату услуг представителя – 1 790 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ЮМК» и ООО «Мерси» заключен договор №.

В соответствии с условиями договора, ОАО «ЮМК» обязалось передать в собственность ООО «Мерси», а ООО «Мерси» обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях договора виды товаров, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся частью договора (л.д. 7-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мерси» и ИП Пустовой А.В. заключен договор перевода долга №, по условиям которого Пустовой А.В. принял на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций ООО «Мерси» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Мерси» и ОАО «ЮМК» (л.д. 16-18).

Согласно товарным накладным товар был поставлен 20.02.2014г., 27.02.2014г., 06.03.2014г., 13.03.2014г. Срок оплаты наступил 20.02.2014г., 27.02.2014г., 06.03.2014г., 13.03.2014г.

Истец неоднократно обращался в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковыми заявлениями, тождественными рассматриваемому, которые судом приняты не были. Самое ранее из них было подано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обращает внимание, что согласно договору перевода долга от 02.06.2014г. (новации) кредитор дает согласие на перевод долга по основному долгу на условиях настоящего договора, при этом, новый должник обязался оплатить сумму основного долга в размере, указанном в п. 1.3. договора.

Пунктом 2.1. договора о новации от 02.06.2014г. предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Согласно п. 4.2. договора, обязанности нового должника в части оплаты по договору считаются исполненными со дня поступления денежных средств нового должника на расчетный счет кредитора.

Поскольку условия договора не исполнены, срок давности в настоящем случае не действует, в связи с чем пропущенным не является.

Между тем, ответчик заявил, что не подписывал договор перевода долга, подпись в указанном договоре выполнена не им.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, с целью определения: кем, Пустовым А.В. либо иным лицом выполнена подпись в договоре перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Пустовой А.В., ООО «Мерси» и ОАО «ЮМК».

Из заключения эксперта ООО «Союз криминалистов» Палаты судебных экспертов Российской Федерации СРО Национальное объединение судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №П следует, что в документе, представленном на экспертизу по гражданскому делу №г. по иску ОАО «ЮМК» к Пустовому А.В. о взыскании задолженности и пени за неоплаченный товар:

Подпись от имени Пустового А.В., расположенная в строке «/А.В.Пустовой/» на 3-м лице договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Пустовой А.В., ООО «Мерси» и ОАО «ЮМК», выполнена не Пустовым А.В., в другим лицом с подражанием его личной подписи (л.д. 179-201).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд отмечает, что указанное заключение дано компетентным специалистом. Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы не вызывает сомнений. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтвержден тот факт, что подпись в договоре перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не Пустовым А.В.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ, наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, стоимость доверенности на оплату услуг представителя – 1 790 рублей.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» к Пустовому А.В, о взыскании задолженности и пени за неоплаченный товар.

Взыскать с ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в пользу Пустового А.В. сумму в размере 36 790 (тридцать шесть тысяч семьсот девяносто) рублей, из них: стоимость судебной экспертизы - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, стоимость доверенности на оплату услуг представителя – 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ