Решение от 14.08.2024 по делу № 33-5656/2024 от 21.05.2024

Судья Шамлова АЛ.                   Дело № 33-5656/2024, 2-68/2023

        УИД 25RS0002-01-2018-006229-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгина И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ... к Горяшину ..., Горяшину ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Антонова А.М.

по частной жалобе Горяшина М.И.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Антонова А.М о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Антонова А.М. к Горяшину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований к Горяшину И.А. отказано. В связи с рассмотрением дела Антоновым А. М. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., которые он просил взыскать с Горяшина М.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Антонов А.М. и Горяшин М.И., просят его отменить по доводам частных жалоб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие Антонова А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Антонова А.М. о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое определение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Горяшина М.И. в пользу Антонова А.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 201,62 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 680 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 629 руб., в удовлетворении исковых требований к Горяшину И.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым A.M. и адвокатом Байдак Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу 2-68/2023 в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами исходя из объёма выполненной работы, но не менее 50 000 руб.

Обязательства по указанному соглашению исполнены адвокатом Байдак С.В., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказанных услуг (выполненных работ) к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Байдак С.В. оказаны Антонову A.М. следующие услуги: консультирование доверителя, ознакомление адвоката в суде с материалами гражданского дела, участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление заявления об увеличении исковых требований, предъявление заявления в суд в судебном заседании, составление апелляционный жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда 1 инстанции, участие адвоката в судебном заседании в <адрес>вом суде ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем Антонова А.М. работы, суд апелляционной инстанции полагает сумму 50 000 руб. по оплате услуг представителя разумной. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскание расходов на оплату услуг представителя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу Антонова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Антоновым А.М. также заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 66,50 руб., оплаченных за услугу по направлению копии апелляционной жалобы ответчику, и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Правила распределения судебных расходов, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения гражданского дела обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Следовательно, требования Антонова А.М. о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░