Решение по делу № 33-7423/2016 от 21.03.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7423/2016 Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года гражданское дело № 2-2752/15 по апелляционной жалобе Кузнецова <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по иску Кузнецова <...> к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Кузнецова <...>, представителя истца – Даниловой <...>, представителя ответчика – Фетисова <...>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова <...> к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о признании незаконными увольнения, приказа Комитета от 09.04.2015 № 86-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа Комитета от 09.04.2015 № 88-к «О кадрах», записи в трудовой книжке о приказе Комитета от 20.04.2015 № 102-к, о восстановлении в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ Комитета с 11.04.2015, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Кузнецов <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.03.2009 Кузнецов <...> был принят на работу в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на должность старшего инженера по обслуживанию зданий, с ним был заключен трудовой договор № 2 (том 1 л.д. 58-59).

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора от 31.03.2009 работник обязан выполнять работу в полном соответствии с должностной инструкцией (том 1 л.д.121-122).

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора на основании приказа от 01.06.2010 № 317-к должность истца переименована на должность старшего инженера (том 1 л.д. 125, 126).

Приказом от 09.04.2015 № 86-к к Кузнецову <...> применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия (том 1 л.д.68).

Приказом от 09.04.2015 № 88-к Кузнецов <...> уволен с работы по инициативе работодателя в связи утратой доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 69).

20.04.2015 № 102-к издан приказ о внесении изменений в приказ «О кадрах» от 09.04.2015 № 88-к, которым изменена дата увольнения на 17.04.2015.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными увольнения, приказа от 09.04.2015 № 86-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; приказа от 09.04.2015 № 88-к «О кадрах»; записи № 42 в трудовой книжке о приказе от 20.04.2015 № 102-к; просит восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 11.04.2015 по 27.10.2015 в размере 189156 рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований, Кузнецов <...> ссылается на то, что действий, которые давали бы ответчику основания для утраты доверия, он не совершал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено при доказанности факта совершения Кузнецовым <...> проступка, с соблюдением установленной законодателем процедуры, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 31.03.2009 № 56а-ос на Кузнецова <...> возложена полная материальная ответственность за обеспечение материальных ценностей Комитета, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.03.2009 (том 1 л.д. 66, 130, 131).

На основании приказа Комитета от 08.04.2009 № 66-с была проведена внеплановая инвентаризация имущества Комитета по состоянию на 01.04.2009 и составлен акт приема-передачи имущества от специалиста 1 категории отдела размещения отходов Трутнева <...> старшему инженеру Кузнецову <...> с перечнем передаваемого имущества (по счетам) и актом инвентаризации (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов (том 1 л.д. 148-257).

В ходе инвентаризаций по состоянию на 24.12.2010, 28.10.2011, 06.11.2012, 06.11.2013 излишек и недостач выявлено не было (том 2 л.д. 18-28).

В соответствии с приказом от 31.10.2014 № 133-ос проведена инвентаризация имущества, финансовых обязательств и расчетов Комитета по состоянию на 01.11.2014, в ходе проведения которой установлена недостача материальных ценностей рыночной стоимостью 8931435 рублей 31 копейка, остаточной стоимостью (за минусом износа) 1050868 рублей 63 копейки (том 2 л.д. 31, 70-71).

Согласно Заключению по результатам служебного расследования от 31.01.2015 комиссия пришла к выводу, что действиями Кузнецова <...> причинен материальный ущерб, а также вред деловой репутации Комитета. Кузнецов <...> совершил дисциплинарный проступок, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (том 1 л.д. 135-140).

Из объяснений сторон следует, что ранее сотрудники Комитета размещались в трех разных зданиях; в 2013 году Комитету было предоставлено помещение по иному адресу. Точный период времени, когда осуществлялся переезд сотрудников и перевозка имущества, стороны не указали.

Исходя из имеющегося в материалах дела приказа от 24.02.2014 № 26-ос о назначении инвентаризации основных средств с 24.02.2014 по 03.03.2014 в связи с переездом сотрудников Комитета по новому адресу, можно сделать вывод, что переезд состоялся в период до 24.02.2014 (том 2 л.д. 29).

Давая оценку законности увольнения работника и проверяя основания такого увольнения, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии ряда нарушений, не позволяющих с достоверностью констатировать виновность истца в утрате имущества.

Согласно разделу 2 должностной инструкции истца, утвержденной 10.01.2012, в должностные обязанности Кузнецова <...> ведение учета оборудования и зданий Комитета, составление необходимой технической документации и ведение установленных отчетностей; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, соблюдение чистоты в помещениях; обеспечение сотрудников канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода и другое.

Как пояснил Кузнецов <...>, отдельное помещение для хранения имущества в Комитете не оборудовано. При поступлении в Комитет нового оборудования, мебели, предметов оргтехники и канцелярских принадлежностей, указанные предметы передавались в отделы Комитета и учитывались при бухгалтерском учете материальных ценностей. В обязанности истца входило обеспечение сотрудников канцелярскими принадлежностями и мебелью, закупка соответствующего оборудования и заключение договоров об оказании коммунальных услуг. При переезде истцу было поручено обеспечить сотрудников упаковочным материалом и тарой. Разрешение вопросов о перечне имущества, подлежащего перевозке, а также обеспечение сотрудников транспортом не входило в его компетенцию. Также истец пояснил, что предоставленное Комитету помещение было оборудовано новой мебелью.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Таким образом, установлено, что имущество находилось в пользовании отделов Комитета и конкретных сотрудников, вопросы его перевозки из трех разных помещений решались сотрудниками Комитета самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на истца были возложены обязанности по организации переезда сотрудников и перевозке оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности подлежащего вывозу имущества. При этом, сам по себе факт заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, которым также предусмотрена обязанность работодателя создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не является безусловным основанием для вывода о совершении истцом проступка, дающего основания для утраты доверия к нему.

Мероприятия во исполнение приказа от 24.02.2014 № 26-ос о назначении инвентаризации основных средств с 24.02.2014 по 03.03.2014 в связи с переездом сотрудников Комитета по новому адресу, не проводились, что исключило возможность своевременно выявить возможную недостачу имущества, определить, в каких подразделениях Комитета отсутствует закрепленное за ними имущество, а также установить лиц, ответственных за утрату этого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не доказано совершение истцом виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия и увольнения по соответствующему основанию, судебная коллегия полагает признать незаконными приказы работодателя о наложении дисциплинарного взыскания от 09.04.2015 № 86-к и об увольнении истца от 09.04.2015 № 88-к, запись в трудовой книжке № 42 о приказе от 20.04.2015 № 102-к.

В соответствии с нормами статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации Кузнецов <...> подлежит восстановлению в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга с 10.04.2015.

В порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 10.04.2015 по 21.04.2016 (256 рабочих дней, исходя из среднего заработка в размере 1295 рублей 59 копеек (том 1 л.д. 259)) в размере 331671 рубль 04 копейки (1295,59 * 256).

Учитывая установление факта виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав истца, согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела и степени нарушения прав, судебная коллегия определяет в 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6516 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить; принять новое решение.

Признать незаконными приказы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от 09.04.2015 № 86-к «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от 09.04.2015 № 88-к и от 20.04.2015 № 102-к «О кадрах».

Восстановить Кузнецова <...> на работе в должности старшего инженера отдела координации аварийных работ Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга с 10.04.2015.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в пользу Кузнецова <...> заработную плату за период вынужденного прогула в размере 331671 рубль 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в размере 6516 рублей 71 копейка.

Председательствующий:

Судьи: