Решение от 30.03.2021 по делу № 66а-1723/2021 от 11.03.2021

                                                                                                    Дело № 66а-1723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     30 марта 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                                      Стоян Е.В.,

    судей                                                                      Синьковской Л.Г., Васильевой Т.И.,

    при секретаре                                                        Молчановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-188/2020 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюленевой <данные изъяты> на решение Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Тюленевой <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Орловской области по доверенности Слободина С.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 октября 2020 года ИП Тюленева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 сентября 2016 года по результатам проверки заявления ИП Тюленевой Н.А. СО ОМВД России по Кромскому району было возбуждено уголовное дело № 130186 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому последняя 11 октября 2016 года признана потерпевшей. Полагая, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков, неэффективности действий органов следствия, просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решением Орловского областного суда от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ИП Тюленевой Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ИП Тюленева Н.А. в лице представителя Думнова Р.Г. просит изменить решение суда, и, с учётом продолжительности нарушения, практики Европейского Суда по правам человека, удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

Представителем заинтересованного лица прокуратуры Орловской области Териной Н.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного    Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела следует, что 12 октября 2015 года ИП Тюленева Н.А. обратилась в ОМВД России по Кромскому району с заявлением о преступлении, которым просила привлечь к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в размере 68 960 рублей Батыреву И.И., работавшую продавцом в принадлежавшем ей магазине «Домашний» в период с 1 марта по 30 июня 2015 года.

21 октября 2015 года постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кромскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Тюленевой Н.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление отменено как незаконное 5 ноября 2015 года.

7 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года, 12 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года, 27 марта 2016 года, 8 мая 2016 года, 23 июня 2016 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления, которые также были отменены как незаконные 14 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 20 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, 31 марта 2016 года, 16 мая 2016 года, 23 июля 2016 года.

26 сентября 2016 года СО ОМВД России по Кромскому району возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 октября 2016 года ИП Тюленева Н.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлениями от 26 ноября 2016 года, 28 августа 2017 года, 8 мая 2018 года, 2 сентября 2019 года, 6 октября 2020 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые были отменены соответственно 28 июля 2017 года, 1 марта 2018 года, 29 марта 2019 года, 6 августа 2020 года в связи с невыполнением следственных и процессуальных действий, направленных на принятие по уголовному делу законного и обоснованного решения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кромскому району от 6 октября 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено, 7 декабря 2020 года (в период рассмотрения настоящего дела) указанное постановление отменено и возобновлено предварительное следствие по делу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определил общую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановления предварительного расследования по уголовному делу (4 года 11 месяцев 24 дня), и пришёл к верному выводу о наличии у ИП Тюленевой Н.А. права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело не является объёмным, при этом, имеются данные, свидетельствующие о непринятии руководителем следственного органа, следователем, органом дознания мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░