Решение по делу № 8Г-8932/2024 [88-12986/2024] от 05.03.2024

32RS0008-01-2023-000501-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12986/2024, № 2-629/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указав, что 18 марта 2020 года ФИО6, действующий в интересах ФИО10, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП. Вред жизни потерпевшей причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 475000 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса взысканы уплаченная компенсационная выплата в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. В удовлетворении остальной части иска РСА отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требования РСА подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в кассационной жалобе также просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом кассационной инстанции 05 июня 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления о прекращении уголовного дела от 26 июля 2019 года следует, что 11 октября 2017 года примерно в 15 часов 35 минут в городе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО8, которая в нарушение требований пунктов 4.3,4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО8 скончалась на месте происшествия.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником транспортного средства являлся ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании платежного поручения № от 06 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование», действующим от имени РСА, ФИО10 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8, произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, усматривая наличие грубой неосторожности ФИО8, действия которой способствовали возникновению вреда, отсутствие вины в действиях причинителя вреда ФИО2, не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожной ситуации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уменьшив размер возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 200000 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате ДТП возмещен истцом за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к регрессному требованию основаны на неверном толковании норм материального права.

К спорным отношениями во взаимосвязи подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи