Решение от 19.10.2023 по делу № 2-785/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-785/2023

25RS0015-01-2023-000973-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года                                                                     город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.

с участием стершего помощника прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А.,

истца Гвоздиковой М.П., её представителя Репникова А.Г.,

представителя ответчика ООО УК «Тетюхе» Кочелева Д.В.,

представителя администрации Дальнегорского городского округа Приморского края Алексеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздиковой Марины Пантелеевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тетюхе» о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданину, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с иском, Гвоздикова М.П. указала, что <дата> истец, проходя мимо многоквартирного дома по адресу: <адрес> в результате неудовлетворенного дорожного покрытия поскользнулась и получила травму. Мимо проходившая прохожая вызвала ей скорую и дождалась ее приезда. Она была доставлена экипажем скорой помощи в Центральную больницу. При поступлении и обследовании у неё был поставлен диагноз: травма в виде перелома лучевой кости в типичном месте, без смещения слева, что подтверждается рентгенографией от <дата> № и медицинской справкой от <дата>. После получения травмы она была вынуждена длительное время проходить лечение, произвела траты на медицинские услуги и лекарства. Уже прошло более семи месяцев, но до настоящего времени рука так до конца нормально и не зажила. Полученная травма и сейчас продолжает ее беспокоить. В связи с тем, что травма была получена на придомовой территории по вине управляющей компании ООО УК «Тетюхе», не исполнившей надлежащим образом своей обязанности по уборке данной территории от снега и обработке ее противогололедными материалами, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате падения, должна нести управляющая организация, обслуживающая данную территорию. Она направила в адрес управляющей компании претензию о возмещении потраченные на лекарства и процедуры денежных средств в сумме 6772 рубля, однако, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместила понесенные истицей расходы на лекарство и лечение.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда здоровью в результате получения травмы в размере 6772 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании определения Дальнегорского районного суда Приморского края от 28 августа 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

07 сентября 2023 года на основании определения суда администрация Дальнегорского городского округа Приморского края была привлечена в качестве соответчика.

На основании определения Дальнегорского районного суда от 19 октября 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Гвоздиковой Марины Пантелеевны к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о возмещении ущерба, причиненного здоровью гражданину, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - прекращено, в связи с отказом от исковых требований истца к данному ответчику.

В судебном заседании истец Гвоздикова М.П. пояснила, что просит взыскать возмещение вреда только с ООО УК «Тетюхе». Указала, что она шла вдоль дома по адресу: <адрес> повернула по дороге к магазину «Кристина» и на углу вышеуказанного дома поскользнулась на льду, упала и сломала руку. Шла она по накатанному снегу, поскольку тротуара в данном месте нет, снег почищен и посыпан не был. На дорогу она не выходила, так как там был лед и было скользко. После получения травмы она ездила на платный прием к травматологу, приобретала лекарства, ходила на платный массаж, так как в больнице массажиста не было. Просила рассмотреть вопрос о взыскании в пользу неё штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Репников А.Г. просил взыскать возмещение вреда только с ООО УК «Тетюхе», поскольку управляющая компания является надлежащим ответчиком. Пояснил, что согласно выписки из ЕГРН, фотографий, предоставленных истцом, публичной карты, топографической съемке, место, где истец получила травму, относится к территории обслуживания ООО УК «Тетюхе». Претензий к администрации Дальнегорского городского округа не имеется. Просил рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истца штрафа согласно закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Кочелев Д.В. пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что место, где упала истец, не относится к придомовой территории дома по адресу: <адрес> а является дорогой и относится к ведению Администрации Дальнегорского городского округа. В ходе судебного разбирательства не было установлено точное место, где упала истец.

В судебном заседании представитель администрации Дальнегорского городского округа Алексеев М.В. пояснил, что дорога, ведущая к дому по адресу: <адрес>, не относится к муниципальной собственности. Место, где упала истец, согласно топографической карте и фотографий, относится к территории обслуживания управляющей компании, так как является придомовой территорией, в том числе и территория проезжей части - дороги возле дома.

В судебном заседании свидетель ИАВ пояснила, что <дата> она шла вечером с дочерью, торопилась домой, когда услышала крики женщины о помощи. Она подошла к данной женщине, на угол дома по адресу: <адрес> где рядом с женщиной также поскользнулась и упала. Она поднялась, стала спрашивать у истца, что у нее случилось. На что истец ей ответила, что она сломала руку. Она помогла данной женщине подняться, донести сумки до магазина «Кристина» и вызвала скорую помощь. Дорога в данном районе почищена и посыпана не была, они передвигались по обочине, поскольку на дороге было очень скользко. Истец упала на бугре, примерно на обочине дороги. При просмотре фотографий свидетель указала на место, покрытое льдом.

В судебном заседании свидетель КЕВ пояснил, что он является работником МКУ «ОУ», в декабре 2022 года в районе дома по адресу: <адрес> они грейдировали, производили посыпку песко-солевой смесью, так как было много снега, производили посыпку три-четыре раза как выпадал снег. Ими посыпается вся проезжая часть не зависимо от того, кто ее обслуживает администрация или управляющая компания. Они чистят от снега и посыпают спуск возле дома. Снег до асфальта ковшом трактором не чистится, чтобы не повредить асфальт. Исполнение работы фиксируется в нарядах и в журнале, идет раскомандировка людей. При образовании большой наледи она убирается грейдером, у которого сзади есть специальный шкребок. Где техника не проходит, лед убирается вручную. Сперва расчищаются дороги, чтобы люди прошли до остановок. Контроль за участками, не относящимися к ведению администрации, не осуществляется. У них имеется два Камаза, грейдер, два Беларуса с отвалами и два маленьких Беларуса. В течение примерно недели после выпадения снега обычно прочищаются все дворы на один раз. К ним также обращаются управляющие компании для оказания помощи в прочистке снега. Песко-солевой смесью они дворы не посыпают, т.к. в их обязанности это не входит.

В судебном заседании свидетель БЮН пояснила, что она является начальником отдела архитектуры администрации Дальнегорского городского округа. Согласно снимку с кадастровой карты, дороги, ограниченные линиями вокруг дома, относятся к ведению управляющей компании, в том числе и место падения истца, так как данное место входит в придомовую зону. Это регламентировано публичной кадастровой картой и ЕГРН, где территории отграничены друг от друга и управляющая компания должна обслуживать свою территорию. Для установления точек границ делается аэрофотосъемка и устанавливаются, таким образом, точные границы участков.

Старший помощник прокурора Пушкеля Л.А. в заключение полагала, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение. Гвоздикова М.П. в связи с тем, что придомовая территория была не почищена упала и получила траву. Полагает, что истец испытывала нравственные и физические страдания, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом требования разумности и справедливости, также подлежат взысканию расходы на лечение и те медицинские препараты, которые были приобретены и документально подтверждены. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб согласно закону «О защите прав потребителей», суду необходимо рассмотреть вопрос о взыскании штрафа также в пользу истца.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Гвоздикова М.П., проходя мимо угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась и получила травму.

После получения травмы истец была доставлена экипажем скорой помощи в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Согласно сигнальному листу врача станции СМП КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от <дата>, Гвоздиковой М.П. был выставлен диагноз: «Закрытый перелом нижней трети левого предплечья». (л.д. 13)

Из справки с приемного отделения КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» следует, что Гвоздиковой М.П. был выставлен диагноз: «Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте, без смещения, слева». (л.д. 7)

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа (далее - Правила) под прилегающей территорией понимается территории общего пользования, прилегающие к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам (за исключением многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), определяемые в порядке, установленном Законом Приморского края от 09.07.2018 года                               № 313-K3 «О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований Приморского края».

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с видом разрешенного использования: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», имеется план (чертеж, схема) земельного участка, где установлены границы земельного участка.

Согласно публичной кадастровой карте города Дальнегорска, границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, совпадают с границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

Обслуживание дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Тетюхе», что в судебном заседании не оспаривал представитель управляющей компании. В соответствии со сведениями находящимися в общем доступе до 29.03.2023 года ООО УК «Тетюхе» имело название ООО УК «Доверие».

Как следует из показаний истца, падение произошло на углу дома по адресу: <адрес>, данные сведения подтвердила и допрошенный по делу свидетель ИАВ

В ходе судебного заседания свидетелю ИАВ предоставлялись на обозрение фототаблиции с изображений многоквартирного дома, приобщенные к материалам дела, свидетель подтвердила тот факт, что именно в районе данного угла дома произошло падение Гвоздиковой М.П. Кроме того, свидетель пояснила, что передвижение по проезжей части на данном участке было не возможно, в связи с чем они передвигались по обочине.

Допрошенный по делу свидетель ИАВ была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее свидетель с истцом знакома не была, оснований сомневаться в достоверности показаний данных ИАВ у суда не имеется.

Отраженная на фототаблицах и снимках дорога согласно сведениям публичной кадастровой карты не является автомобильной дорогой местного значения, поскольку является проездом, который расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и относится к придомовой территории многоквартирного дома.

Подпункт «б» пункта 4.9 Правил содержит сведения о том, что организации, предприятия, учреждения, независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, а также граждане, проживающие на территории городского округа, осуществляют систематическую санитарную очистку территорий, находящихся в их владении или пользовании, а также закрепленных за ними прилегающих территорий обязаны производить в зимний период - уборку и вывоз снега, льда, обеспечение безопасного движения пешеходов и транспорта, очистку крыш и подъездов многоквартирных домов от снега и ледяных образований.

В данном случае обязанность по содержанию придомовых территорий многоквартирных жилых домов возложена на управляющую организацию.

Представленные ООО УК «Тетюхе» акты выполненных работ не подтверждают факт надлежащего исполнения ООО УК «Тетюхе» своих обязанностей. Согласно показаниям свидетеля ИАВ, пояснениям сторон, представленным фотографиям установлено, что падение Гвоздиковой М.П. произошло в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Тетюхе» дорожного покрытия проезда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг (с физическим лицом) от <дата>, заключенного между ООО «АРМО» и Гвоздиковой М.П., последней были оказаны медицинские услуги: «Физио процедуры, лазер № 9» на сумму 2700 рублей. Согласно кассовым чекам от 31.01.2023 года, 01.02.2023 года, 02.02.2023 года, 03.02.2023 года, 06.02.2023 года, 07.02.2023 года, 08.02.2023 года, 09.02.2023 года, Гвоздикова М.П. оплатила медицинские услуги: «Физио процедуры, лазер № 9» на сумму 2700 рублей.

Согласно кассовых чек/приходов от 29.12.2022 года, 11.01.2023 года, 12.01.2023 года, 01.02.2023 года, 06.02.2023 года, 09.02.2023 года, 11.02.2023 года, 14.02.2023 года, 15.02.2023 года, 14.03.2023 года, в ходе судебного разбирательства было установлено, что после получения травмы Гвоздиковой М.П. были приобретены различные медицинские препараты: намесил гранулы на сумму 648 рублей 00 копеек, витаминно-минеральный комплекс от А до ZN CONSUMED таблетки на сумму 301 рубль 50 копеек, а всего на сумму 949 рублей 50 копеек; ледоходы (насадка-устройство) на сумму 361 рубль 00 копеек; бисопролол таблетки на сумму 79 рублей 00 копеек, мумие алтайское на сумму 77 рублей 00 копеек, бинт марлевый стерильный на сумму 33 рубля 00 копеек, повязка космолор E STERIL CAM на сумму 126 рублей 00 копеек, а всего на сумму 315 рублей 00 копеек; фермент форте CONSUMED таблетки № 50 на сумму 160 рублей 00 копеек, алтайское мумие очищенное CONSUMED таблетки № 20 на сумму 105 рублей 50 копеек, антистресс комплекс CONSUMED капсулы № 30 на сумму 330 рублей 00 копеек, а всего на сумму 595 рублей 50 копеек; масло «Мое солнышко» для массажа на сумму 393 рубля 30 копеек; бисопролол таблетки на сумму 81 рубль 00 копеек, ацетилсалициловая кислота на сумму 12 рублей 00 копеек, валерианы экстракт на сумму 34 рубля 00 копеек, а всего на сумму 127 рублей 00 копеек; нурофен форте таблетки на сумму 124 рубля 00 копеек; вольтарен эмульгель на сумму 492 рубля 50 копеек, HARTMAN повязка на сумму 135 рублей 00 копеек, а всего на сумму 627 рублей 50 копеек; гепариновая мазь на сумму 58 рублей 00 копеек, троксерутин гель на сумму 51 рубль 00 копеек, а всего на сумму 109 рублей 00 копеек; бондаж на лучезапястный сустав на сумму 470 рублей, на общую сумму 4 072 рубля 00 копеек.

Суд приходит к выводу что все затраты на платные медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов Гвоздиковой М.П. на сумму 6772 рубля 00 копеек были понесены истцом в связи с повреждением здоровья.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами, как и факт несения ею затрат на лечение, в пользу истца с ООО УК «Тетюхе» подлежат взысканию, расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинское обследование в размере 6772 рублей 00 копеек.

    В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального до 95 000 рублей.

    В соответствии с преамбулой закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Соответственно, граждане, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не относятся к потребителю услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

    Таким образом, принимая во внимание тот факт, что Гвоздикова М.П. не является собственником помещений в доме по адресу: <адрес>, она не относятся к потребителю услуг, оказываемых управляющей организацией и соответственно в части исковых требований о взыскании штрафа с ООО УК «Тетюхе» суд считает необходимым отказать.

Суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Тетюхе» государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера - 300 рублей 00 копеек и требование материального характера - 400 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2505012153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 772 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101 772 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 2505012153) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░)