Решение по делу № 33-7301/2020 от 05.08.2020

Судья Александрова Е.А.                              Дело № 2-1242/2020

Докладчик Вегелина Е.П.             Дело № 33-7301/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «КНЭ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 года по делу по иску Боброва Владислава Владимировича к ООО «КНЭ» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Боброва В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров В.В. обратился в суд с иском к ООО «КНЭ», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере № 000 руб., проценты за пользование займом в размере № руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.11.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком ООО «КНЭ» (заемщик) был заключен договор займа № 3/02112018, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме № 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1).

По условиям договора, срок займа составляет 12 месяцев (п. 1.3).

Согласно приложению к договору (акт получения денежных средств), займодавец передал, а заемщик принял № 000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора займа, в связи с чем, займодавец исполнил свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

29.07.2019 г. заемщик вернул займодавцу часть заемных денежных средств в размере № 000 руб.

По окончании договора задолженность ООО «КНЭ» составляла № 000 руб. (сумма основного долга).

09.12.2019 г. во исполнение п. 4.2 договора займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору в части возврата оставшейся части основного долга, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.12.2019 г. заемщик перечислил часть суммы в размере № 000 руб., оставшаяся часть суммы в размере № 000 руб. возвращена не была.

До настоящего момента ответчик оставшуюся часть денежных средств не возвратил, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО «КНЭ» в пользу Боброва Владислава Владимировича задолженность по договору займа в размере №.000 рублей, проценты за пользование займом в размере № руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В апелляционной жалобе ООО «КНЭ» в лице генерального директора Фахрутдинова М.Б. содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального закона обязан был оказать содействие в урегулировании спора мирным путем и отложить судебное заседание, о чем просила сторона ответчика. Однако этого сделано не было, что повлекло вынесение по делу решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также грубом нарушении законных прав и интересов ответчика.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком ООО «КНЭ» (заемщик) был заключен договор займа № 3/02112018, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме №000.000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1). По условиям договора, срок займа составляет 12 месяцев (п. 1.3) (л.д. 5). Подлинник договора суду представлен.

Согласно приложению к договору (акт получения денежных средств), займодавец передал, а заемщик принял №.000.000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора займа.

Настоящим актом стороны подтверждают, что заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и надлежащим образом (л. д. 7).

Также судом установлено, что 06.11.2018 г. ООО «КНЭ» от Боброва В.В. были приняты денежные средства в размере №.000.000 руб., о чем представлена квитанция (л.д. 8).

Кроме этого, истцом суду представлена выписка из лицевого счета Банка «Левобережный», из которой усматривается, что Бобровым В.В. со своего счета по вкладу были сняты наличные денежные средства в размере № руб.

Судом установлено, что сумма займа в размере №.000.000 руб. подлежит возврату ответчиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами, начиная с 03.12.2018 г. по 04.11.2019 г. (л.д. 6).

29 июля 2019 г. заемщик вернул займодавцу часть заемных денежных средств в размере № 000 руб., что усматривается из выписки по счету движения денежных средств.

09.12.2019 г. займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору в части возврата оставшейся части основного долга, а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-11).

31.12.2019 г. заемщик перечислил часть суммы в размере № 000 руб., что усматривается из выписки по счету движения денежных средств.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходил из того, что условия договора займа от 02.11.2018 г. по возврату полученных в заем денежных средств ООО «КНЭ в полном объеме не исполнены, а потому взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере № 000 руб., проценты за пользование займом в размере 86 805,79. и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере № руб., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Оценив представленный в дело договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является доказательством наличия между сторонами заемных отношений, поскольку позволяет установить как факт получения ответчиком денежной суммы от истца, так как и обязанность ответчика вернуть полученную денежную сумму в согласованный сторонами срок.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке ее возврата сторонами согласованы, в то же время ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа полностью, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере № 000 рублей, а также процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению как обоснованные по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем существенно нарушил права ответчика на защиту, лишив его возможности принять участие в рассмотрении дела по существу, не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В ч. 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку причины неявки ответчика не признаны судом уважительными, суд правомерно не нашел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в судебном заседании 19.05.2020 года, о котором ответчик был надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи