Решение по делу № 2-1370/2024 от 13.02.2024

Дело №2-1370/2024

51RS0001-01-2024-000802-82

Изготовлено 02 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при Секретаре Родиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Архиповой Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Архиповой Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что 28.10.2015 от Архиповой Ю.Е. поступило заявление о выдаче кредитной карты. На основании указанного заявления Банком заемщику выдана кредитная карта № с доступным лимитом размере <данные изъяты> рублей под 25,9% годовых.

В течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора, платежи вносила с нарушением в части срока и сумм, в связи с чем по состоянию на 06.02.2024 образовалась задолженность за период с 20.03.2021 по 06.02.2024 в размере 127919 рублей 79 копеек, в том числе: 111529 рублей 75 копеек – просроченный основной долг; 16390 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, оставлено Архиповой Ю.Е. без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представил письменное мнение, в котором полагал, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Ответчик Архипова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности; просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.10.2015 Архипова Ю.Е. обратилась в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты.

На основании указанного заявления между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 28.10.2015, заемщику выдана кредитная карта № с доступным лимитом размере <данные изъяты> рублей под 25,9% годовых.

В соответствии с положениями части 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняла своих обязательств по договору.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

26.11.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Архиповой Ю.Е. задолженности по кредитной карте № за период с 20.03.2021 по 18.10.2021 в размере <данные изъяты>.

08.04.2022 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска был выдан судебный приказ №№ о взыскании с Архиповой Ю.Е. указанной задолженности.

Определением мирового судьи от 08.12.2021 судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде 13.02.2024.

Учитывая вышеизложенное, в том числе дату последнего платежа, даты обращения истца к мировому судье и в суд с настоящим иском, заявленного периода задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно материалам дела, по состоянию на 06.02.2024 образовалась задолженность за период с 20.03.2021 по 06.02.2024 в размере 127919 рублей 79 копеек, в том числе: 111529 рублей 75 копеек – просроченный основной долг; 16390 рублей 04 копейки – просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие задолженности, исполнение обязательств полностью либо в части, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, суд признает заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3758 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Архиповой Ю.Е. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Ю.Е., <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № в размере 127919 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3758 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.Н. Матвеева