Решение по делу № 33-8287/2017 от 25.07.2017

Судья Гидрович О.В. Дело № 33-8287 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зверева А.П. к ИП Трегубовой И.И. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано. Со Зверева А.П. в пользу ООО «Приморский экспертно – правовой Центр» взысканы расходы, связанные с производством экспертизы в размере 9800 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ответчика – Гусевой О.В., судебная коллегия

установила:

Зверев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 19 августа 2016 года он приобрел в магазине «Домотехника», принадлежащем ответчику смартфон модели № стоимостью 4990 руб. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявил недостатки смартфона, а именно: недосягаемость функций, поисковая система в сети Интернет зависает, иногда пропадает звук. В связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, однако сотрудники магазина меняли настройки в смартфоне и отказывали ему в грубой форме в ремонте телефона либо в его замене. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона от 19.08.2016 года, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму за кредит и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что товар был продан истцу надлежащего качества.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 установлено, что смартфон является технически сложным товаром.

Юридически значимыми обстоятельства по данному спору являются установление факта наличия неисправности в смартфоне, причина возникновения данной неисправности, если она имеется, характер данной неисправность - производственный или эксплуатационный.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 19 августа 2016 года приобрел у ИП Трегубовой И.И. смартфон модели ..., стоимостью 4990 руб.

На указанный смартфон был установлен гарантийный срок.

В период гарантийного срока 17 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости смартфона, в связи с обнаруженными в нем недостатками: зависание телефона, отказ работы процессора, недосягаемость функций.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с тем, что телефон технически исправен, дефектов, недостатков не обнаружено. С техническим заключением Зверев А.П. ознакомлен 17 сентября 2016 года, что подтверждается его личной подписью. С иными требованиями истец к ответчику не обращался.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Приморский экспертно – правовой центр».

Из заключения эксперта № № от 2 мая 2017 года следует, что в телефоне на момент производства экспертизы дефектов и неисправностей не обнаружено. Нарушений правил эксплуатации, влияющих на работоспособность, не выявлено. Также в заключении указано, что в данной модели телефона отсутствует режим работы в сетях 4G, в результате чего у потребителя может возникнуть впечатление, что телефон функционирует в сети Интернет медленнее, чем иные модели. Однако это является не дефектом, а функциональной и конструктивной особенностью модели.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств наличия недостатков товара в материалы дела не представлено.

С учетом того, что в удовлетворении иска Звереву А.П. отказано, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ООО «Приморский экспертно – правовой центр» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смартфон имеет дефекты, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: