Решение по делу № 2-1649/2024 от 11.06.2024

51RS0021-01-2024-001989-2051RS0021-01-2024-001989-20                                                        Дело № 2-1649/24

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года                                                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания       Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандрова Сергея Васильевича к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, отпускных,

установил:

Никандров С. В. обратился в суд с иском к войсковой части ***, Федеральному казенному учреждению «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных.

В обоснование указано, что истец с 8 сентября 2021 года работает в войсковой части *** в должности ***

Истец полагает, что в 2023 году работодатель выплачивал заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, необоснованно включив в указанный размер дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 1010.

Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации», открытый в органах федерального казначейства невыплаченную заработную плату в сумме 25425 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда от 03.07.2024 дело в части требований о взыскании недополученной суммы отпускных за период с 03.04.2023 по 12 мая 2023 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «151 ФЭС») в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился. Указал, что начисление для подсчета минимального размера оплаты труда в системе Министерства обороны РФ учитываются должностные оклады, ставки заработной платы (тарифные ставки), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также заработная плата за счет всех источников финансирования расходов (дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010; повышения оплаты труда в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012, выплаты ЕДВ, стимулирующих выплат из экономии фонда оплаты труда, выплат за счет грантов и средств, полученных от иной приносящей доход деятельности). Привел довод о том, что данная позиция подтверждается письмом Минтруда России от 23.09.2020 № 14-0/10/В-8231, письмом Директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ от 29.12.2020 года № 182/5/9436.

Полагал, что ни одним нормативным документом не определено, что премия, выплачиваемая в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, должна быть исключена при подсчете размера оплаты труда не менее МРОТ.

Считает, что оплата труда истца произведена в соответствии с трудовым законодательством с учетом особых условий оплаты труда в Министерстве обороны на основании ст. 349 Трудового кодекса РФ, и иной подход не соответствовал бы принципам разумности и справедливости, не учитывал бы финансово-экономическое положение работодателей Министерства обороны РФ в бюджетной сфере, а также особенности бюджетного процесса Министерства обороны РФ.

Ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса РФ, указал, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.04.2023 по 30.04.2023.

Просил в иске отказать.

Представитель ответчика войсковой части *** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что спорный вопрос о включении или не включении в расчет заработной платы при определении МРОТ премий по приказу МО РФ 2010 г. № 1010 относится исключительно к компетенции Министерства обороны РФ и Департаменту социальных гарантий Министерства обороны. Полномочия командиров воинских частей как работодателей, фактически ограничены, так функции работодателя по своевременной и полной выплате заработной платы гражданскому персоналу, осуществляется через других представителей Министерства обороны РФ – обслуживающие финансово-экономический органы. Выплаты работникам войсковой части *** доплат до МРОТ производятся на основании расчетов обслуживающих финансово-экономических служб Северного флота. В связи с чем полагал, что войсковая часть *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий для расчета и выплаты заработной платы. Также указал, что войсковая часть *** лицевых счетов в органах федерального казначейства, а также в финансово-экономической службе не имеет, в связи с чем в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат взысканию непосредственно с филиала ФКУ «151 ФЭС» МО РФ, а не с войсковой части *** и не через так называемый «лицевой счет» воинской части. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя войсковой части.

Представитель третьего лица – войсковая часть *** извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с 8 сентября 2021 года работает в войсковой части ***, в должности ***

Работодатель истца войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении в ФКУ «151 ФЭС».

В соответствии с п. 3.2.5 трудового договора N 36/21, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с коллективным договором.

Работнику установлена 40 часовая рабочая неделя (п. 5.1 договора).

Как следует из п.п. 6.1, 6.2 Раздела VI Коллективного договора войсковой части *** на 2023-2026 годы оплата труда работников войсковой части *** производится на основании норм и требований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, и в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. N 545. Согласно данному приказу работникам войсковой части *** устанавливаются следующие выплаты: а) должностные оклады руководителям структурных подразделений, их заместителям, специалистам, тарифные ставки рабочим; б) выплаты компенсационного характера: работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных); надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, засекречиванием и рассекречиванием; в) выплаты стимулирующего характера: за стаж непрерывной работы в организациях Министерства обороны Российской федерации, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы за месяц; единовременное денежное вознаграждение; дополнительное материальное стимулирование в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 101 и на основании приказа командира войсковой части 77360 от 25.10.2022 N 888 «Об утверждении Порядка премирования гражданского персонала войсковой части ***»; дополнительное материальное стимулирование за счет экономии годового фонда оплаты труда.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Истец полагает, что начисляемая ему заработная плата, определенная без учета дополнительного стимулирования предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010, а также компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях не должна быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ)

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 г.), Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 - 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 N 38-П, согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», (далее - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года установлен в сумме 16242 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять с 01.01.2023 не менее 16 242 руб. в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному истцом в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период с июня по ноябрь 2023 года истцу выплачивалось (кроме сумм, предусмотренных трудовыми договорами), дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом дополнительного материального стимулирования начисленные истцу суммы превышали минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета, без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010, заработная плата истца в июне, июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2023 года была ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 года № 1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из анализа расчетных листков следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст. 139 ТК РФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года) предусмотрено пунктом 41 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к приказу Министра обороны Российской Федерации 26.07.2010 № 1010 и является стимулирующей выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, единовременное денежное вознаграждение подлежит учету при определении соответствия фактического размера заработной платы работника минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Ссылка стороны ответчика на правовую позицию, изложенную в письмах Минобороны России, Минтруда России и Департамента социальных гарантий не может быть принята во внимание, поскольку данные письма не носят нормативного характера.

Приведенные в возражениях ссылки на судебные акты по другим гражданским делам правового значения в рамках индивидуального трудового спора не имеют, как не имеющие преюдициального значения.

Доводы ответчиков о том, что выплата дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пособия по временной нетрудоспособности, для расчета страховой пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, не имеют правого значения. Поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанная выплата входит в систему оплаты труда работника и выплачивается ему по результатам исполнения должностных обязанностей.

Также суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей, поскольку дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно представленному ФКУ «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации» контррасчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 N 1010, в спорный период составляет:

В апреле 2023 г. – 0 руб., в мае 2023 г. – 0 руб., в июне 2023 г. –2925 руб., в июле 2023 г. – 4500 руб., в августе 2023 г. – 4500 руб., в сентябре 2023 г. – 4500 руб., в октябре 2023 г. – 4500 руб., ноябре 2023 г. – 4500 руб. (без учета удержаний НДФЛ), а всего 25425 рублей 00 копеек.

При этом ФКУ «151 ФЭС» при расчете в составе МРОТ учитывает: оклад за фактически отработанное время + выслуга лет (5% до сентября 2023 года и 10 % с октября 2023 года) + ежемесячная премия, впоследствии на указанную сумму начисляется полярная надбавка (60%) и районный коэффициент.

Суд при вынесении решения суда принимает за основу расчет ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с начислениями, отраженными в расчетных листках, с учетом фактически отработанного истцом времени, исходя из установленного должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, с применением районного коэффициента в размере 1,5 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 60%.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика, что на момент подачи настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных за апрель истек.

Вместе с тем, истец самостоятельно исключил данный период из исковых требований.

В силу статей 207 - 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истцов налоговым агентом не является.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в общем размере 25425 рублей 00 копеек, определенном без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Истец согласен с расчетом, представленным ответчиком.

Таким образом, данный расчет судом принимается за основу при вынесении решения суда.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Вопреки доводам представителя ответчика войсковой части *** исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с войсковой частью *** которая, в свою очередь, находится на финансовом обеспечении ФКУ «151 ФЭС».

Вместе с тем, учитывая, что войсковая часть *** состоит на финансовом довольствии в ФКУ «151 ФЭС», где имеет соответствующий лицевой счет, через который обеспечивается довольствие, суд полагает необходимым произвести взыскание денежных средств в пользу истца с войсковой части *** через лицевой счет финансового учреждения Федерального казенного учреждения «151 ФЭС», открытый в органах федерального казначейства.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере по 4500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В обоснование указанных выше судебных расходов истцом представлена квитанция серии СК № 002025 от 27.05.2024 года, из которой следует, что истец уплатил НО «Североморская городская коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 4500 рублей. Также из квитанции следует, что по условиям договора истцу оказаны следующие услуги: устная консультация, составление искового заявления о защите трудовых прав.

Несение указанных расходов истцами подтверждено документально и ответчиками не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания юридической помощи истцу по составлению искового заявления и оплату этих услуг, в соответствии с заключенным договором, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи, составили 4500 руб.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу помощи в рамках настоящего спора, её значимость, а также то обстоятельство, что ответчик, заявив о неразумности понесенных истцом расходов, не представил доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и не обосновал свою позицию в данной части, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи истцу в размере 4500 руб. является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям судом, в размере 4500 рублей.

Также суд взыскивает в пользу истца понесенные им судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в общей сумме 272 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик войсковая часть ***, зачисленная на финансовое обеспечение ФКУ «151 ФЭС», входящая в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и находящаяся в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, являющегося органом военного управления, относится к структурным подразделениям и выполняет возложенные на нее функции государственного органа в целях обороны и безопасности государства, поэтому в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никандрова Сергея Васильевича о взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет обслуживающего ее финансового учреждения Федерального казенного учреждения «151 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Никандрова Сергея Васильевича (паспорт ***) невыплаченную заработную плату в размере 25425 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 272 рубля 50 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области.

Судья                                               М.А. Привалова