Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1360/2024 от 23.01.2024

дело №

2-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                     21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между истцом и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen, VIN №, стоимостью 1 230 000 руб. В день заключения указанного договора при эксплуатации автомобиля, в нем выявились недостатки, которые подтверждены проведенной за счет истца независимой экспертизой.

Кроме того, при выдаче кредита истец заключил с ООО «Финансовый Ассистент» лицензионный договор «Автопомощник», по которому услуги не оказаны.

Просит суд обязать ООО «Галантиана» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «Галантиана» в его пользу стоимость автомобиля в сумме 1 230 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., штраф; расторгнуть лицензионный договор от (дата), взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» 100 000 руб. – сумму, уплаченную по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент», поименованный как лицензионный договор «Автопомощник».

С ООО «Финансовый Ассистент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от (дата), в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 168 000 руб.

В удовлетворения оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» отказано.

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Галантиана» о защите прав потребителя отказано.

С ООО «Финансовый Ассистент» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Галантиана» отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (дата) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 911 000 руб. и обязуется перечислить 811 000 руб. в пользу ООО «Галантиана», 100 000 руб. – в пользу ООО «Финансовый Ассистент».

В этот же день между ФИО1 и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№, по условиям которого истец за счет заемных средств приобретает транспортное средство Volkswagen, VIN №, транспортное средство является бывшим в употреблении (п. 1.1,1.2 договора). Стоимость товара составляет 1 230 000 руб. (п.2.1.1 договора).

Истец оплатил транспортное средство частично за счет собственных средств 419 000 руб., частично – за счет предоставленных АО «Тинькофф Банк» заемных средств 811 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора до покупателя доведена информация, что транспортное средство является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.

Согласно п. 3.5 договора продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства перед его приобретением. Информация о транспортном средстве была отражена на информационном стенде, расположенном возле транспортного средства или в транспортном средстве на месте, доступном для обозрения покупателем. Информация содержала характеристики транспортного средства, состояние транспортного средства, стоимости, комплектации и всех существенных свойств.

Стороны (дата) подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно п. 3 Акта покупатель подтверждает принятие транспортного средства с недостатками, обнаружение повреждений соответствующих условиям договора, качества соответствующее заявленным требованиям, проверку самостоятельно в присутствии продавца работоспособность транспортного средства, предоставление продавцом в полном объеме необходимую покупателю информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, при этом выразил согласие на принятие транспортного средства с недостатками.

При оформлении кредита (дата) между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 100 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 100 000 руб., были оплачены ответчику из кредитных средств истца.

Истцом в адрес ООО «Финансовый Ассистент» (дата) направлялась претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 454, 495, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 13, 15, 16, 18, 28, 32 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что материалами дела подтверждается, что истец, приобретая автомобиль марки Volkswagen, VIN №, имел полную информацию о покупаемом товаре, покупал в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль, в котором проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, о чем покупатель знал, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи №-№, и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа.

Разрешая требования истца о расторжении лицензионного договора «Автопомощник», суд первой инстанции указал, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежит применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также предоставления истцу возможности получения услуг дистанционным способом путем выдачи логина и пароля, не имеется. В связи с чем, пришел к выводу, что сумма, оплаченная истцом по договору от (дата), поименованному как лицензионный договор «Автопомощник», подлежит возврату в пользу истца в полном объеме, а также взыскал компенсацию морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к спорным отношениям при расторжении договора нормы Закона «О защите прав потребителя» не применимы.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Галантиана», введение его в заблуждение при подписании документов купли-продажи автомобиля, а также на несогласие с выводом суда о надлежащей информированности о наличии недостатков в приобретенном автомобиле, неоговоренных в договоре купли-продажи и его безусловном праве вернуть автомобиль продавцу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что является в силу вышеуказанных норм основанием к отмене вынесенного судом решения.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор (дата).

Истец обратился к ответчику (посредством почты (дата) и лично (дата) претензия принята сотрудником ООО «Галантиана» ФИО6) в течении пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара, а именно: разрушение переключателя света, правого/левого переднего подкрылка, кустарное крепление облицовки крыла переднего правого, разрушение передней средней решетки воздуховода в левой нижней части, кустарное крепление спойлера бампера переднего, кустарное крепление нижней защиты ДВС, задиры структуры материала на дисках всех колес, деформация теплозащитного кожуха, задиры структуры материала облицовки панели пола правой/левой, повреждение сайлентблок подпружинного рычага правый/левый (с развальными болтами), что отражено в несудебной заключении эксперта ИП ФИО7 от (дата) №д/2023г.

Экспертом также указано, что причиной возникновения недостатков на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, г/н № деталей: переключатель света, подкрылок передний правый/левый, решетка воздуховода передняя средняя, диски всех колес, теплозащитный кожух, облицовка панели пола правая/левая, сайлентблок подпружинного рычага правый/левый (с развальными болтами) являются недостатки, полученные в результате длительной эксплуатации и образовались в период до (дата).

Причиной возникновения недостатков на автомобиле Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, г/н № деталей: облицовка крыла переднего правого, спойлер бампера переднего, нижняя защита ДВС являются недостатки, полученные в ходе нарушения технологии ремонта (кустарное крепление), произведенного до (дата).

При этом эксперт определил объем и характер имеющихся недостатков транспортного средства, причины их возникновения, вид ремонтного воздействия для их исправления, а также стоимость такого ремонта исходя из цен коммерческого ремонта.

Заключение данного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции принимается как относимое и допустимое доказательство наличия недостатков автомобиля. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку стороны (дата) подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно п. 3 которого покупатель подтвердил принятие транспортного средства с недостатками, обнаружение повреждений соответствующих условиям договора, качества соответствующее заявленным требованиям, проверку самостоятельно в присутствии продавца работоспособность транспортного средства, предоставление продавцом в полном объеме необходимую покупателю информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, то он выразил согласие на принятие транспортного средства с имеющимися недостатками и оснований для расторжения договора не имеется. То есть, истец, приобретая автомобиль марки Volkswagen, VIN №, имел полную информацию о покупаемом товаре, покупал в соответствии с условиями договора, бывший в употреблении автомобиль, зная что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные.

Судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора ошибочными.

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Даже при наличии в договоре указаний о том, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, учитывая, что он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями: разрушение переключателя света, правого/левого переднего подкрылка, кустарное крепление облицовки крыла переднего правого, разрушение передней средней решетки воздуховода в левой нижней части, кустарное крепление спойлера бампера переднего, кустарное крепление нижней защиты ДВС, задиры структуры материала на дисках всех колес, деформация теплозащитного кожуха, задиры структуры материала облицовки панели пола правой/левой, повреждение сайлентблок подпружинного рычага правый/левый (с развальными болтами), стоимость устранения которых составляет более половины стоимости автомобиля – 642 853 рубля.

Доказательств того, что возникшие неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено. Оснований для вывода о том, что устранение всех недостатков относится только к замене расходных материалов, деталей, подвергающихся естественному износу в процессе эксплуатации автомобиля, не имеется.

При этом истец неоднократно указывал на то, что сразу при выезде из автосалона почувствовал некорректную работу двигателя, что говорит о неисправности сайлентблоков, в связи с чем он принял решение отказаться от договора купли-продажи. Указанный недостаток продавцом не оговаривался.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатка, не оговоренного в договоре, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом в пятнадцатидневный срок отказа от исполнения договора.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу и об обоснованности возражений истца относительно выводов суда первой инстанции о предоставлении покупателю всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены не были.

Не исследовав пункты договора купли-продажи, в которых продавец дает предполагаемые, не конкретизированные и возможные к появлению недостатки и несоответствия автомобиля, в том числе о возможных скрытых дефектов узлов и механизмов транспортного средства (рама, кузов, ДВС, обслуживающая системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионая система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и система оповещения, система безопасности), в том числе более мелкие детали из которых они собраны (п. 4.4 договора купли продажи), а также то обстоятельство, что причиной возникновения недостатков связаны с проведенным в автомобиле ремонтом, лицом не имеющем надлежащих познаний, суд первой инстанции фактически освободил ООО «Галантиана» от доказывания предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от (дата) N 4-П и от (дата) N 32-П; определения от (дата) N 1214-0-0, от (дата) N 1113-0-О, от (дата) N 1831-0, от (дата) N 1254-0, от (дата) N 608-0 и др.).

Учитывая вышеизложенное, согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию только о том, что авто подвергалось ремонту и имеет конструктивные изменения, без их конкретизации.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Галантиана» покупателю ФИО1. полной и достоверной информации об автомобиле.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе недостатки установленные досудебной экспертизой, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, в течении 15 дней, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Выводы суда о добровольном подписании истцом акта приема-передачи не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Галантиана» как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В материал дела не представлено доказательств обеспечения возможности покупателю произвести полную дефектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи.

Договор между сторонами сведений об отказе от проведения данных обследований истцом не содержит.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже, является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Кроме того, остались без внимания и доводы истца, о том, что при приобретении автомобиля, он фактически был введен в заблуждение, поскольку изначально не собирался приобретать вышеуказанное транспортное средство, но удерживая его в салоне, сотрудники ООО «Галантина» заставили его купить именно данный автомобиль, при этом заставляя его писать различные пояснения к покупке. Поданному факту он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело и в данном деле он признан потерпевшим.

Указанное также свидетельствует об отсутствии у покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом им транспортном средстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР, автомобиля марки Volkswagen, VIN № взыскании уплаченной за товар суммы 1 230 000 руб., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-№ автомобиля марки Volkswagen, VIN № взыскании уплаченной за товар суммы 1 230 000 руб.

Оценивая иные исковые требования ФИО1, судебная коллегия учитывает, согласно ст.22 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя …о возврате уплаченной за товар денежной суммы…, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия ООО «Галантиана» вручена (дата), она подлежала исполнению до (дата), в связи с неполучением ответа на претензию истец просит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда, расчет неустойки просит произвести до фактического исполнения обязательств. Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Галантиана» судом апелляционной инстанции, то неустойка подлежит взысканию с даты вынесения апелляционного определения – (дата) в размере 1% от цены товара 1 230 000 руб. до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, полагая указанный размер соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Как установлено в ч.6 ст.13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу начисленный штраф составит (1 230 000 + +5000) / 2 = 617 500 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, судебная коллегия, возлагает на истца обязанность по возврату транспортного средства продавцу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, а также расходы на составление экспертного заключения при этом представлен договор об оказании юридических услуг от (дата) об оплате ФИО1 юридических услуг в размере 35000 руб. и акт № от (дата) об оплате ФИО1 услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст.98, ст.100 ГПК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, судебная коллегия взыскивает с ответчика – ООО «Галантиана» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовый Ассистент» не оспаривается, судебной коллегией оно не оценивается и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen, VIN № ░░ (░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230    000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen, VIN № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░)