Решение по делу № 2-407/2016 от 12.09.2016

Дело № 2- 407 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Денисовой С.Ю.

с участием представителя интересов истца Кюрджиева Х.С. – Никитюка П.М., действующего на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г.,

рассмотрев 07 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении Калязинского районного суда Тверской области гражданское дело по иску Кюрджиева Харалампия Соломоновича к Набатову Александру Львовичу, Ивкиной Елене Викторовне, сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова о признании сделок, несоответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кюрджиев Х.С. обратился в суд с иском к Набатову А.Л. и Ивкиной Е.В., сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова, а так же к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района Тверской области, администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района о признании сделок, несоответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований представитель интересов истца Кюрджиева Х.С. – Никитюк П.М., в судебном заседании пояснил, что ответчиками Ивкиной Е.В., Набатовым А.Л. из земельного участка площадью ....... кв.метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Пенье. Участок находится примерно в ....... м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка № ___, были приобретены доли в общей долевой собственности, (из земель сельскохозяйственного назначения бессрочного ( постоянного ) пользования, а именно : Набатовым А.Л. - "__"__ __ г. - общая долевая собственность, № ___, доля в праве ....... ; им же, то есть Набатовым А.Л., "__"__ __ г. - общая долевая собственность № ___, доля в праве .......; и Ивкиной Е.В., "__"__ __ г. - общая долевая собственность, № ___, доля в праве ........ Об указанных сделках Кюрджиеву Х.С. стало известно "__"__ __ г., после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, на указанных долях в земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кюрджиеву Х.С., а именно : коровник общей площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, приобретенный Кюрджиевым Х.С. "__"__ __ г. ; зерносклад семенной, общей площадью ....... кв. метра, кадастровый № ___, приобретенный Кюрджиевым Х.С. "__"__ __ г. ; коровник, общей площадью ....... кв.м. кадастровый № ___, приобретенный Кюрджиевым Х.С. "__"__ __ г. ; котельная, общей площадью 375,5 кв. м., кадастровый № ___, приобретенная Кюрджиевым Х.С. "__"__ __ г.. Его доверитель Кюрджиев Х.С. считает, что при заключении договоров купли продажи долей в праве спорного земельного участка были нарушены положения действующего законодательства, поскольку на территории указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Кюрджиеву Х.С., и поэтому Кюрджиев Х.С. имеет преимущественное право их покупки.

Первоначально считал, что ответчики - Набатов A.JI., Ивкина Е.В. - обязаны вернуть Кюрджиеву Х.С. все полученное по ничтожной сделке, то есть администрация Калязинского района обязана после расторжения договоров с Набатовым А.Л. и Ивкиной Е.В. заключить с Кюрджиевым Х.С. договор купли - продажи долей в земельном участке на аналогичных условиях.

    Затем, в судебном заседании представителем интересов истца Кюрджиева Х.С. – Никитюком П.М., было заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков - администрации Калязинского района Тверской области, администрации Старобисловского сельского поселения, на надлежащего ответчика - сельскохозяйственную артель колхоз имени Кирова, так как выяснилось, что администрация Калязинского района Тверской области, администрация Старобисловского сельского поселения не являлись сторонами оспариваемых сделок, а сторонами в договорах купли –продажи долей в земельном участке были сельскохозяйственная артель имени Кирова с одной стороны, и Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. – с другой стороны.

Это ходатайство было удовлетворено, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков - администрации Калязинского района Тверской области, администрации Старобисловского сельского поселения, на надлежащего ответчика - сельскохозяйственную артель колхоз имени Кирова, администрация Калязинского района Тверской области и администрация Старобисловского сельского поселения привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без права заявления самостоятельных требований.

Заявленные исковые требования представитель интересов истца Кюрджиева Х.С. – Никитюк П.М. поддержал в полном объеме, указывая, что ответчики - Набатов A.Л., Ивкина Е.В. - обязаны вернуть Кюрджиеву Х.С. все полученное по ничтожной сделке, то есть сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова обязана после расторжения договоров с Набатовым АЛ., Ивкиной Е.В. заключить с Кюрджиевым Х.С. договор купли - продажи долей в земельном участке на аналогичных условиях. Просит суд признать сделки, заключенные между сельскохозяйственной артелью колхоз имени Кирова и Набатовым А.Л., Ивкиной Е.В. на покупку долей в праве из земельного участка площадью ....... кв.м., кадастровый № ___, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в ....... м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а именно : Набатовым А.Л. - "__"__ __ г. - общая долевая собственность, № ___, доля в праве ....... ; им же, то есть Набатовым А.Л., "__"__ __ г. - общая долевая собственность № ___, доля в праве .......; и Ивкиной Е.В., "__"__ __ г. - общая долевая собственность, № ___, доля в праве ......., ничтожными. Применить последствия недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение.    

Полагает не важным то обстоятельство, что его доверитель приобрел объекты недвижимости : два коровника, зерносклад и котельную, уже после того, как ответчики Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. приобрели спорные доли в земельном участке. Полагает, что в любом случае, его доверитель Кюрджиев Х.С. имеет в настоящее время право преимущественной покупки долей спорного земельного участка, при этом ссылается на гарантийное письмо сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова, которым сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова обязалась продать спорные земельные участки именно Кюрджиеву Х.С. Полагает, что ответчиками Набатовым А.Л. и Ивкиной Е.В. нарушено его право на покупку долей в праве в спорном земельном участке еще и потому, что Кюрджиев Х.С. не имеет возможности использовать в настоящее время свои объекты недвижимости по их прямому назначению, то есть ответчики Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. должны были покупать доли в земельном участке с расположенными на ними объектами недвижимости, а если не купили эти объекты недвижимости, то теперь должны расторгнуть договора и передать право покупки долей в земельном участке Кюрджиеву Х.С. Полагает, что сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова не выполнила своего обязательства и продала доли в земельном участке не учитывая право преимущественной покупки Кюрджиева Х.С. Почему сам Кюрджиев Х.С., приобретая два коровника, зерносклад и котельную, не учел и не проверил принадлежность земельного участка под приобретаемыми объектами, приобрел объекты недвижимости на чужом земельном участке, а обратился в суд спустя 5 лет после того, как купил эти объекты недвижимости, вразумительно пояснить не смог.

Истец Кюрджиев Х.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, своих представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Представитель ответчика - сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Страобисловского сельского поселения Калязинского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В адрес суда от главы Е.В.Киселевой поступило сообщение, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя администрации сельского поселения. Возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, злоупотребление правом законом запрещено.

Статьёй 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Исходя из этого, следует, что дальнейшее отложение рассмотрения дела влечёт нарушение прав иных участников гражданского процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом, судебные извещения и вызовы направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, и должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Указанные процессуальные нормы судом выполнены, ответчики Набатов А.Л. и Ивкина Е.В., а так же сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены предусмотренным законом способом, а именно : Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. и сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова, извещались по месту их регистрации, указанному в заявлении истцом, посредством почтовой связи, телеграммами. За судебной корреспонденцией ответчики не явились, что подтверждается почтовыми уведомлениями о возврате конверта в связи с истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки в суд не предоставлено.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно статье 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также при помощи любого иного средства связи или доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Если же адресат отказывается принять судебную повестку или другое судебное извещение, лицо, доставляющее данные документы, делает об этом соответствующую отметку и возвращает их в суд. Причем адресат в таком случае считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

Набатов А.Л. и Ивкина Е.В., а так же сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова, не выполнили возложенные на них процессуальные обязанности явиться за почтовой судебной корреспонденцией, не сделали этого, не явились в суд, хотя извещались о необходимости явки.

В связи с чем, суд расценивает такое поведение ответчиков Набатова А.Л. и Ивкиной Е.В., а так же сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова, которые в силу закона считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, как злоупотребление своим процессуальным правом, приходит к выводу, что ответчики сами добровольно отказались участвовать в судебном заседании, тогда как суд предпринял все предусмотренные законом меры к их извещению, имеющихся материалов достаточно для разрешения спора по существу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Набатова А.Л. и Ивкиной Е.В., а так же сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Калязинского района Тверской области, и администрации Старобисловского сельского поселения Калязинского района Тверской области, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по обстоятельствам настоящего гражданского дела установлено следующее :

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки и передаточному акту от "__"__ __ г. Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. купили у сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова из земель сельскохозяйственного назначения бессрочного ( постоянного ) пользования, доли в праве собственности на земельный участок площадью ....... кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в ....... м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка № ___. Доля в праве общей долевой собственности Набатова А.Л. составляет ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___. Доля в праве общей долевой собственности Ивкиной Е.В. составляет ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___.

Согласно договору купли-продажи доли в праве собственности на земельные участки и передаточному акту от "__"__ __ г. Набатов А.Л. купил у сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова из земель сельскохозяйственного назначения бессрочного ( постоянного ) пользования, долю в праве собственности на земельный участок площадью ....... кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в ....... м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка № ___. Доля в праве общей долевой собственности Набатова А.Л. составляет ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, а именно : Набатовым А.Л. и Ивкиной Е.В., и сельскохозяйственной артелью колхоз имени Кирова, осуществлена продажа долей земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ ), постольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Правоотношения купли-продажи спорного земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающим условия отчуждения земель сельскохозяйственного назначения и последствия несоблюдения этих условий с учетом особого правового статуса земель сельскохозяйственного назначения как объекта купли-продажи.

Судом так же установлено, что Кюрджиев Х.С. является собственником следующего недвижимого имущества : коровника общей площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, кадастровый № ___, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___; зерносклада семенного общей площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, кадастровый № ___, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___; коровника общей площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, кадастровый № ___, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___; котельной общей площадью ....... кв.м., инвентарный № ___, кадастровый № ___, расположенной по адресу : <адрес>, № ___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серия ....... № ___. Указанное недвижимое имущество Кюрджиев Х.С. купил у сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от "__"__ __ г. № ___ и передаточным актом от "__"__ __ г..

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее :

Истец Кюрджиев Х.С., оспаривая сделки купли – продажи долей в земельном участке, заключенные между ответчиками Набатовым А.Л., Ивкиной Е.В. и сельскохозяйственной артелью колхоз имени Кирова, в качестве основания указывает, что эти сделки совершены с нарушениями действующего законодательства, а именно : нарушено право Кюрджиева Х.С., как собственника объектов недвижимости на спорном земельном участке, на преимущественную покупку этих долей в земельном участке.

Суд учитывает так же следующее :

Перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отсюда, право выбора способа защиты принадлежит истцу Кюрджиеву Х.С., суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, поэтому проверяет доводы истца в рамках заявленных им исковых требований.

Проверив доводы Кюрджиева Х.С. суд приходит к выводу, что эти доводы Кюрджиева Х.С. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действительно, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Согласно статье 35 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса.

Однако, судом с достоверностью установлено, что первоначально у сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова купили доли в земельном участке Набатов А.Л. и Ивкина Е.В., а потом уже Кюрджиев Х.С. приобрел два коровника, зерносклад и котельную, следовательно, доказательств того, что сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова заключая с ответчиками Набатовым А.Л. и Ивкиной Е.В. "__"__ __ г. и "__"__ __ г. договоров купли – продажи спорных долей земельного участка, нарушила право преимущественной покупки Кюрджиева Х.С., истцом не предоставлено, так как на момент заключения этих оспариваемых истцом договоров купли – продажи, Кюрджиев Х.С. собственником объектов недвижимости – двух коровников, зерносклада и котельной, не был, а его право собственности на эти объекты недвижимости было зарегистрировано только "__"__ __ г., "__"__ __ г. и "__"__ __ г., то есть спустя семь, восемь месяцев и год соответственно.

Следовательно, оснований утверждать, что при заключении спорных сделок были нарушены требования п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, судом не установлено, не предоставлены такие доказательства и истцом Кюрджиевым Х.С.

Доводы Кюрджиева Х.С. в той их части, что у него имеется гарантийное письмо сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова, которым сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова обязалась продать спорные доли в земельном участке именно ему, то есть Кюрджиеву Х.С., и не выполнила свои обязательства, юридического значения для удовлетворения исковых требований Кюрджиева Х.С. не имеют.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, ответчики Набатов А.Л. и Ивкина Е.В., а так же сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова, согласуясь с требованиями статьи 421 ГК РФ, свободны в заключении любого договора, в том числе и в совершении купли – продажи спорных долей.

Судом были изучены регистрационные дела по переходу права собственности спорных долей от сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова к Набатову А.Л. и Ивкиной Е.В., установлено, что нарушений требований действующего законодательства при заключении сделок не выявлено, сделки прошли юридическую экспертизу, сторонами в установленном порядке получены свидетельства о праве собственности на спорные земельные доли.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Однако, как следует из гарантийного письма, на которое ссылается Кюрджиев Х.С. ( л.д. 15 в томе 3) как на фактически заключенный между ним и сельскохозяйственной артелью колхоз имени Кирова предварительный договор по переходу к нему права собственности спорных долей земельного участка, это письмо нельзя признать таковым и расценить как обязательство по сделке, поскольку не соблюдены требования закона о форме предварительного договора, что, в свою очередь, влечет его ничтожность. Более того, как видно из текста этого гарантийного письма, она выдано "__"__ __ г., тогда как право собственности Кюрджиева Х.С. на объекты недвижимости приобретено истцом в том числе в 2012 году. Из этого же гарантийного письма не видно, что сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова обязуется передать Кюрджиеву Х.С. земельные участки именно под теми объектами недвижимости: двумя коровниками, зерноскладом и котельной, право собственности на которые впоследствии приобрел истец Кюрджиев Х.С.

Таким образом, законные основания считать, что при совершении сделок купли продажи ответчиками Ивкиной Е.В., Набатовым А.Л. и сельскохозяйственной артелью колхоз имени Кирова из земельного участка площадью ....... кв.метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в ....... м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер участка № ___, долей в общей долевой собственности, (из земель сельскохозяйственного назначения бессрочного ( постоянного ) пользования, а именно : Набатовым А.Л. - "__"__ __ г. - общая долевая собственность, № ___, доля в праве ....... ; им же, то есть Набатовым А.Л., "__"__ __ г. - общая долевая собственность № ___, доля в праве .......; и Ивкиной Е.В., "__"__ __ г. - общая долевая собственность, № ___, доля в праве ......., было нарушено преимущественное право Кюрджиева Х.С. на покупку этих же долей, отсутствуют.

Не принимаются судом как основания к расторжению спорных договоров купли – продажи и доводы истца в той их части, что Кюрджиев Х.С. в настоящее время не имеет возможности использовать приобретенные им объекты недвижимости по их прямому назначению, то есть ответчики Набатов А.Л. и Ивкина Е.В. должны были покупать доли в земельном участке с расположенными на ними объектами недвижимости, а если не купили, то теперь должны расторгнуть спорные договора и передать право покупки долей в земельном участке Кюрджиеву Х.С.

Однако, такие доводы истца не соответствуют требованиям, изложенным в действующем земельном законодательстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, применяемому во взаимодействии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе использовать земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что сельскохозяйственная артель колхоз имени Кирова продала Кюрджиеву Х.С. здания двух коровников, зерносклада и котельной. По утверждению истца, эти объекты недвижимости на момент их продажи были расположены на земельном участке, принадлежащем Набатову А.Л. и Ивкиной Е.В.

Следовательно, с момента регистрации права собственности Кюрджиева Х.С. на объекты недвижимости : двух коровников, зерносклада и котельной, к нему соответственно перешло право пользования земельным участком под этим зданием и он приобрел право либо аренды данного земельного участка, либо установления сервитута для использования этих объектов недвижимости, что, в свою очередь, соответствует требованиям закона и не нарушает его прав как собственника объектов недвижимости.

Изложенное исключает признание спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, определяющей, что ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

Как уже указано в настоящем решении суда, перечень способов защиты гражданских прав, установлен в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, избранный истцом Кюрджиевым Х.С. способ защиты своего предполагаемого права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное предполагаемое право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таких обстоятельств судом не установлено, то есть судом не установлено, и истцом не предоставлено тому достаточных и допустимых доказательств, которые он в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан был предоставить суду в обосновании своих исковых требований, что право Кюрджиева Х.С. на преимущественную покупку долей в праве земельного участка с кадастровым № ___, было нарушено ответчиками Ивкиной Е.В., Набатовым А.Л. и СХА колхоз имени Кирова, более того, судом не установлено, что при совершении оспариваемых Кюрджиевым Х.С. сделок были нарушены требования законодательства, что исключает признание спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Кюрджиева Харалампия Соломоновича к Набатову Александру Львовичу, Ивкиной Елене Викторовне, сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова о признании сделок, несоответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кюрджиева Харалампия Соломоновича к Набатову Александру Львовичу, Ивкиной Елене Викторовне, сельскохозяйственной артели колхоз имени Кирова о признании сделок, несоответствующих закону, недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2016 года.

Судья Е.С.Чистохина