Решение от 16.01.2020 по делу № 33-229/2020 от 22.11.2019

Судья Балакина И.А. Дело № 33-229/2020 (33-22351/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

16.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Орловой А.И.,
при помощнике судьи	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-562/2012 по иску Орловой Натальи Геннадьевны к Антюфьевой Екатерине Львовне о восстановлении границ земельного участка, по частной жалобе ответчика Антюфьевой Екатерины Львовны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2012.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Орловой Н.Г. – Рапопорта А.В., ответчика Антюфьевой Е.Л., ее представителя Кашиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.Г. обратилась с иском о возложении на ( / / )21 В.Ф. обязанности перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: ..., 19. В обоснование указала, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:20, расположенным по адресу: ..., 19а.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ( / / )22 В.Ф., умершего 17.08.2011, на его наследника Антюфьеву Е.Л.

Истец уточнила исковые требования и просила суд установить границы своего земельного участка и возложить на ответчика обязанность перенести ограждение.

Ответчик Антюфьева Е.Л. в судебное заседание не являлась, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение, которым иск Орловой Н.Г. удовлетворен. Суд установил границы принадлежащего Орловой Н.Г. земельного участка с кадастровым номером №:20 и возложил на Антюфьеву Е.Л. обязанность перенести ограждение принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №:19, в точки координат земельного участка согласно межевому плану, выполненному 22.06.2012 кадастровым инженером ( / / )23 А.В..

Кроме того, с Антюфьевой Е.Л. в пользу Орловой Н.Г. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

12.08.2019 Антюфьева Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения. В обоснование указала, что в 2019 году появились основания для пересмотра решения, а именно: наследниками умершего ( / / )24 В.Ф., еще до подачи иска, являлись его жена Антюфьева Е.Л., дочь ( / / )25 О.В. и дочь ( / / )26 Е.В. Антюфьева Е.Л. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Дочь ( / / )27 Е.В. отказалась от вступления в наследство в пользу своей матери. Дочь ( / / )28 О.В. отказалась от своих прав на наследственное имущество лишь 13.06.2019, таким образом, единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №:19 Антюфьева Е.Л. стала лишь 30.07.2019. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом Антюфьева Е.Л. не являлась единоличным собственником земельного участка, что препятствовало ей в исполнении решения суда. Также высказывает сомнения относительно границ спорного земельного участка.

В письменных возражениях на заявление представитель Орловой Н.Г. – Конкин С.А. указал, что заочное решение исполнено ответчиком только в части взыскания судебных расходов. В части переноса ограждения решение суда не исполнено. Указал, что в настоящее время АнтюфьеваЕ.Л. является единоличным собственником земельного участка. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 заявление Антюфьевой Е.Л. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Антюфьева Е.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, а также отменить заочное решение и пересмотреть дело по существу. В обоснование указывает, что заочное решение не отвечает критерию исполнимости: она не могла его исполнить поскольку юридически собственником земельного участка не являлась. После смерти наследодателя, его дочери продолжали пользоваться спорным земельным участком, однако не были привлечены к участию в деле. Считает, что фактический состав ответчиков, установленный судом, является неполным и не соответствует истине. Указывает, что имеет место кадастровая ошибка, без устранения которой установление границы земельных участком невозможно. Считает, что выводы суда, изложенные в определении, противоречат обстоятельства дела и действующему законодательству.

В возражениях на частную жалобу представитель Орловой Н.Г. – КонкинС.А. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антюфьева Е.Л. и ее представитель Кашинай Н.В. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца Рапопорт А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец Орлова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения заявителя, а также представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах определение суда, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень новых обстоятельств указан в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – Постановление), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные Антюфьевой Е.Л. в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, а потому оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным обстоятельствам у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам заявления, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.

Оформление Антюфьевой Е.Л. единоличного права собственности на спорный земельный участок после вынесения судом заочного решения существенного значения для дела не имеет, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не опровергает.

В заявлении и в судебном заседании Антюфьева Е.Л. подтвердила, что с момента смерти своего супруга фактически приняла наследственное имущество, пользовалась земельным участок, несла расходы по его содержанию. Возложение судом на Антюфьеву Е.Л. обязанности по переносу ограждения принадлежащего ей земельного участка, вышеназванным пояснениям заявителя не противоречит, прав иных наследников не нарушает. В настоящее время Антюфьева Е.Л. является единоличным собственником земельного участка, что не противоречит выводам суда, изложенным в решении. Указанные доводы заявления, повторяющиеся в частной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии кадастровой ошибки при установлении границы, по сути, являются возражениями на исковые требования, сводятся к оспариванию принятого по делу и вступившего в законную силу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок, и не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, оснований для пересмотра заочного решения Невьянского городского суда Свердловской области от 25.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, является верным, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни вновь открывшимися, ни новыми не являются.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права и фактически повторяют доводы заявления, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.

Определение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 вынесено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░