Решение по делу № 2-865/2015 от 13.05.2015

                                                              РЕШЕНИЕ     

                                    Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

       Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Колесниковой Ю.С., с участием истца Сидорова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к страховому акционерному обществу « ВСК » о защите прав потребителей,

                                               Установил:

Сидоров А.А.. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу « ВСК » о защите прав потребителей, указав в его обоснование следующее.

Между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК») 11 марта 2014 года заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев № АО 46609, по условиям договора САО «ВСК» обеспечивает защиту по страховым случаям, включая вред причиненный здоровью застрахованному лицу, вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности застрахованного, с выплатой страхового возмещения с первого дня нетрудоспособности в размере 1% за день, но не более 25% от страховой суммы. Страховая сумма по полису составила 300 000 руб. Срок действия договора с 16 марта 2014 года по 15 марта 2015 года. В период действия договора с истцом произошел страховой случай, 78 дней он находился на листке нетрудоспособности. О наступлении страхового случая истец своевременно уведомил страховую компанию. С учетом ранее выплаченных истцу сумм по другим страховым случаям, страховщик обязан был выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 64 000 руб. В нарушение условий договора страхования от несчастных случаев ответчик, обязанный произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней, после направления в его адрес претензии от 17 марта 2015 года, истцу выплату не произвел до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 64 000 руб., неустойку 64000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 69000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультацией и составлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Сидоров А.А. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что своевременно предоставил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные договором страхования, однако выплата не произведена и отказ в выплате не получен до настоящего времени. За период действия договора, из страховой суммы в размере 300000 руб. он получил 236000 руб. по другим страховым случаям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, поскольку истцом была представлена справка от лечащего врача незаверенная надлежащим образом. Кроме того, не согласен с заявленным размером неустойки, считает, что сумма неустойки не может рассчитываться от суммы невыплаченного страхового возмещения, а подлежит расчету от суммы страховой премии. Также считает завышенной сумму денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснение истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено, между Сидоровым А.А.. и страховым акционерным обществом «ВСК» 11 марта 2014 года заключен договор добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев №№, период действия договора с 16 марта 2014 года по 15 марта 2015 года, о чем истцу 11 марта 2014 года выдан полис (л.д.17).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев №5 (л.д. 18-20).

Объектом страхования по указанному договору являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п.2.1 Правил № 5), страховые риски - смерть застрахованного в результате несчастного случая; установление инвалидности в связи с вредом, причиненным здоровью застрахованного вследствие несчастного случая; вред, причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, приведшего к временной нетрудоспособности застрахованного (п.2.3 Правил № 5).

По условиям договора страховая сумма определена в размере 300 000 руб., размер страховой выплаты производится с 1 дня нетрудоспособности в размере 1% за день, но не более 25% от страховой суммы, вне зависимости от продолжительности курса лечения.

Страховая премия составила сумму в размере 12 210 руб., которая уплачена истцом наличными денежными средствами 11 марта 2014 года (л.д.21).

Раздел 8 Правил №5 предусматривает права и обязанности сторон.

Так, страхователь обязан в течение 30 дней со дня причинения вреда жизни и здоровью застрахованного уведомить о свершившемся страховщика любым доступным образом, с последующим предоставлением всей необходимой информации и приложением подтверждающих документов (п. 8.2.3 Правил №5).

Перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате, при наступлении страхового события (вреда, причиненного здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведший к временной нетрудоспособности работающего застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного (п.2.3.1 Правил №5 ) определен п. 6.4.1 Правил №5. По всем событиям дополнительно к документам, перечисленным п.6.4 страховщику представляются: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность получателя; полис (договор страхования) (п. 6.5 Правил №5).

Страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному (выгодоприобретателю) (отказать в выплате) при наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п.п. 6.4 и 6.5 настоящих Правил, если иной срок не установлен договором страхования (п. 8.4.1 Правил №5).

Датой исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате считается: при безналичных расчетах - дата списания суммы со счета страховщика; при наличных расчетах - дата выплаты суммы через кассу страховщика (п. 6.11 Правил №5).

Из медицинских документов следует, что 29 ноября 2014 года истец обратился в травмпункт поликлиники МБУЗ «Центральная районная больница г.Троицка и Троицкого района» с травмой левого плеча. На основании данных осмотра, сбора анамнеза, жалоб пациента установлен диагноз: повреждение ротаторной мышечной манжеты левого плеча (л.д. 11,12).

Согласно листков нетрудоспособности, истец находился на лечении из-за полученной травмы с 27 ноября 2014 года по 14 января 2015 года (л.д.13,14).

04.02.15г. истец возложенные на него обязанности по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев выполнил, обратившись к страховщику с заявлением на страховую выплату, приложил необходимые по данному страховому случаю документы, в том числе листки нетрудоспособности, справку из медицинского учреждения с указанием диагноза, выписку из медицинской карты (л.д.16).

После истечения сроков для принятия решения по заявлению, а именно 17 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести ему выплату страхового возмещения (л.д.7-8).

01 апреля 2015г. в адрес истца от страховщика поступило сообщение о том, что для принятия решения по заявленному событию САО «ВСК» направлен запрос в МБУЗ «ЦРБ г.Троицка и Троицкого района» для оформления медицинской справки надлежащим образом,т.к. справка не заверена главным врачом (л.д.10).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, решение об отказе в страховой выплате истец от ответчика не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем споре не имеется.

Одновременно законодатель юридически отделил события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Каких-либо данных о том, что травма застрахованного лица Сидорова А.А. произошла вследствие его умысла, в материалах дела не содержится.

Положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае отсутствия на справке медицинского учреждения, представленной страхователем, подписи главного врача, федеральным законом прямо не предусмотрена.

Согласно п.6.6 все документы, предусмотренные разделом 6 и предоставляемые страховщику в связи с наступлением страхового случая, должны быть составлены на русском языке или иметь нотариально заверенный (апостилированный) перевод. В случае представления документов, которые не могут быть прочтены страховщиком в связи с особенностями почерка врача или сотрудника компетентного органа, а так же вследствие нарушения целостности документа (надорван, смят, стерт и т.д.), страховщик вправе отложить решение о страховой выплате до представления документов надлежащего качества, а согласно п. 8.3.1 после принятия всех установленных п.п. 6.4, 6.5 документов провести собственное расследование, в ходе которого проверить достоверность информации, обратиться в компетентные органы с запросом об обстоятельствах смерти или несчастного случая, направить застрахованного на медицинское обследование для уточнения диагноза и характера полученного повреждения, провести независимую экспертизу (п. 8.3.1).

Таким образом, страховщик вправе истребовать из медицинского учреждения надлежащим образом оформленную справку самостоятельно и предпринять меры к ее своевременному получению.

Правилами №5 определено, что временная нетрудоспособность-неспособность застрахованного вследствие нарушения здоровья выполнять работу в соответствии с трудовым договором (контрактом), а лечение в условиях поликлиники - совокупность мероприятий, проводимых на дому или в условиях поликлиники (здравпункта, травмпункта), направленных на восстановление здоровья. Для расчета суммы страховой выплаты при амбулатороно-поликлиническом лечении учитываются дни оказания амбулаторной помощи, лечебные манипуляции (инъекции, перевязки, физиопроцедуры, наложение отвердевающих повязок, шин, хирургические, гинекологические, урологические, офтальмологические, отоларингологические процедуры).

Пункт 6.3.1 Правил №5 устанавливает, что если порядок страховой выплаты определен в соответствии с п.5.2.1, на что указывает полис, то за каждый день нетрудоспособности (лечения по поводу нарушения здоровья неработающего застрахованного лица) в результате несчастного случая застрахованному производится страховая выплата в размере указанного в договоре процента от страховой суммы (от 0,01% до 1,0%) с учетом включенных в условиях договора ограничений на максимальный размер страховой выплаты и срок нетрудоспособности (лечения), за который выплата не производится.

Как указывалось выше заключенный 11 марта 2014 года договор (полис) №№ добровольного индивидуального страхования граждан от несчастных случаев содержит условия о размере страховой выплаты, который производится с 1 дня нетрудоспособности в размере 1% за день, но не более 25% от страховой суммы, вне зависимости от продолжительности курса лечения.

На основании вышеизложенного, суд признает травму, полученную истцом 28 ноября 2014 года страховым случаем и считает, что ответчик должен выплатить истцу страховую выплату за период с 28 ноября 2014 года по 14 января 2015 года.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из объяснений истца о том, что по данному договору страхования истцом уже получено 236000 руб., остаток страховой суммы из которой может быть получена страховая выплата составляет 64000 руб.

Таким образом, учитывая количество дней нахождения на листке нетрудоспособности-48 дней, предельный процент возмещения-25%, размер страхового возмещения составляет 64000 руб. (300000 х 25% руб.=75000, но не более 64000 руб.).

В связи с изложенным, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 64000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 64000 руб., за период с 05.02.15г. по 06.05.15г., из расчета (64000 х 3% х 70 дней просрочки =134400, но не более суммы страхового возмещения в размере 64000 руб.).

Из разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 данного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения указанного Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Учитывая, что нормы главы 48 ГК РФ не содержат условий об ответственности страховщика по исполнению договора личного страхования, суд при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не желает в качестве ответственности за нарушение обязательства применять ст. 395 ГК РФ, считает возможным обратиться к п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с заявлением о выплате 04.02.15г.,выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, т.е. до 26.02.15г. включительно, до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено, в связи с чем период просрочки с учетом исковых требований составил с 27.02.15г. по 06.05.15г. - 69 дней, соответственно за указанный период ответчику надлежит выплатить истцу неустойку.

При расчете размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии,поэтому неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии.

Как следует из Полиса добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев N № страховая премия составила 12210 руб.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующим: 12210руб (страховая премия) x 3% x 69 дн. = 25274,70 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в данном случае, размер страховой премии, то размер неустойки будет составлять 12210 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя удовлетворяются судом частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения САО «ВСК» прав Сидорова А.А.. подтвержден и доказан.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма 77210 руб. (64 000 руб. + 1 000 руб. + 12210 руб.), с САО «ВСК» на основании вышеуказанной нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38605 руб. (77210 руб. х 50%).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Сидорова А.А.. с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с составлением искового заявления в размере 3 000 руб., данные расходы подтверждаются квитанцией-договором на оказание услуг от 13.05.15 года и связаны с рассмотрением дела(л.д. 9). При удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, принцип разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486,30 руб., исчисленная исходя из суммы в размере 76210 руб. (64000+12210 ) в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии с п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, всего 2786,30 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

           Взыскать со страхового акционерного общества « ВСК » в пользу Сидорова А.А. страховое возмещение 64000 руб.,неустойку 12210 руб.,денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф 38605 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

        В удовлетворении остальной части иска Сидорову А.А. отказать.

         Взыскать со страхового открытого акционерного общества     « ВСК » в доход местного бюджета госпошлину 2786,30 руб.

      Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: