Решение по делу № 1-233/2022 от 25.10.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Лейко С.Р., Филиппова С.Н.,

подсудимого Пепеляева Н.В.,

защитника адвоката Канат С.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пепеляева Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 сентября 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 16 августа 2021 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства ежемесячно, постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 06 апреля 2022 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пепеляев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 17 часов 00 минут 19 июля 2022 года по 15 часов 30 минут 21 июля 2022 года, у Пепеляева Н.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сарая, расположенного на садовом участке № СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области, и хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой преступный умысел, Пепеляев Н.В. в то же самое время пришел на территорию садового участка № СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области, где, подойдя к расположенному на территории вышеуказанного садового участка сараю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, при помощи найденной им арматуры сбил навесной замок на входной двери вышеуказанного сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: бензиновый триммер марки «Диолд» стоимостью 4 000 рублей, двигатель мотокультиватора «Торпан» стоимостью 4 500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

    Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 24 августа 2022 года по 20 часов 00 минут 26 августа 2022 года, у Пепеляева Н.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение сарая, расположенного в районе <адрес>, и хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, Пепеляев Н.В. в то же самое время пришел к сараю, расположенному в районе <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, при помощи найденной им арматуры сбил поочередно 2 навесных замка на входной двери вышеуказанного сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бензиновый триммер марки «Калибр» стоимостью 500 рублей, велосипед марки «Stels» стоимостью 5 000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27 августа 2022 года по 10 часов 00 минут 29 августа 2022 года у Пепеляева Н.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в гараж №, расположенный в ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области, и хищение имущества, принадлежащего ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, Пепеляев Н.В. в то же самое время пришел к гаражу №, расположенному в ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области, принадлежащему ФИО3, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, при помощи принесенного с собой для этой цели лома сбил навесной замок на воротах вышеуказанного гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: велосипед марки «Stels» стоимостью 1 000 рублей, велосипед «Десна» стоимостью 1 000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Подсудимый Пепеляев Н.В. в судебном заседании вину по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Пепеляев Н.В. показал, что в середине июля 2022 года около 23 часов он пошел в СНТ «Салют», подошел к одному из гаражей, сломал замок, проник внутрь. Из гаража он забрал двигатель от мотокультиватора «Торпан» и бензотример марки «Диолд», отнес их в свой сарай.

25 августа 2022 года около 20 часов 30 минут он подошел к сараю, расположенному в районе <адрес>, сбил 2 навесных замка на сарае и проник внутрь. Из сарая он забрал велосипед марки «Stels», перфоратор марки «Интерскол» и бензиновый триммер в корпусе желтого цвета. Велосипед и триммер он спрятал в траву около заброшенного сарая, чтобы потом забрать. Перфоратор марки «Интерскол» отнес домой. Вернувшись через несколько дней, чтобы забрать велосипед и тример, он их не обнаружил.

28 августа 2022 года примерно в 02 часа 30 минут он подошел к гаражу в ГК «Петровка-4», при помощи лома сорвал петлю с замка, который висел на воротах гаража, зашел внутрь. Из гаража он забрал велосипед с рамой зеленого цвета и велосипед марки «Stels». Старый велосипед он оставил около гаража. Велосипед марки «Stels» отвез в свой гараж (т.1 л.д.67-69, 120-123, т.2 л.д.9-11).

В ходе проведения проверки показаний на месте 12 октября 2022 года подозреваемый Пепеляев Н.В. на месте показал и рассказал обстоятельства совершенной им кражи бензинового триммера марки «Диолд», двигателя от мотокультиватора «Торпан» из сарая, расположенного на территории садового участка № СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области, совершенной им кражи триммера марки «Калибр», велосипеда марки «Stels», перфоратора марки «Интерскол» из сарая, расположенного в районе <адрес>, совершенной им кражи велосипедов марки «Stels» и «Десна» из гаража №, расположенного в ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.232-239).

Подсудимый Пепеляев Н.В. оглашенные показания подтвердил.

Вина Пепеляева Н.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина Пепеляева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21 июля 2022 около 15 часов 30 минут он обнаружил, что замок на двери сарая, расположенного в СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области сломан, дверь открыта. Из сарая пропали двигатель от мотокультиватора «Торпан», который он оценивает в 4 500 рублей, и бензиновый триммер «Диолд», который с учетом износа он оценивает в 4 000 рублей (т.1 л.д.36-38, 43-44),

- документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества у ФИО1 (т.1 л.д.39-42),

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2022 года, в ходе которого была осмотрена территория садового участка № СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.27-31),

- протоколом выемки от 07 сентября 2022 года, в ходе которой Пепеляев Н.В. добровольно выдал бензиновый триммер марки «Диолд», двигатель от мотокультиватора «Торпан», похищенные им из сарая, расположенного на территории садового участка № СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.52-54),

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2022 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у Пепеляева Н.В. в ходе выемки бензиновый триммер марки «Диолд», двигатель от мотокультиватора «Торпан», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.55-59).

Вина Пепеляева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 26 августа 2022 г. ему сообщил сосед, что его сарай вскрыт. Он пошел в свой сарай, расположенный около <адрес>, и обнаружил, что сломаны 2 навесных замка, из сарая пропали велосипед марки «Stels», который он оценивает в 5000 рублей, триммер марки «Калибр», который он оценивает с учетом износа в 500 рублей, перфоратор марки «Интерскол», который он оценивает с учетом износа в 3000 рублей. Причинённый ему материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей является для него значительным, так как <данные изъяты> Впоследствии велосипед марки «Stels» он нашел в траве у сарая. На предварительном следствии он получил он Пепеляева Н.В. денежные средства в сумме 500 руб. в счет возмещения стоимости похищенного триммера, а также ему был возвращен перфоратор. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда,

- скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.78-80, 91),

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный в районе <адрес> (т.1 л.д.74-76),

- протоколом выемки от 08 сентября 2022 года, в ходе которой Пепеляев Н.В. добровольно выдал перфоратор марки «Интерскол», похищенный им из сарая в районе <адрес> (т.1 л.д.103-105),

- протоколом выемки от 22 сентября 2022 года, в ходе которой потерпевший ФИО2 добровольно выдал велосипед марки «Stels» (т.1 л.д.107-108),

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2022 года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе следствия велосипед марки «Stels», перфоратор марки «Интерскол», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109-113).

Вина Пепеляева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 29 августа 2022 года около 10 часов он обнаружил, что поврежден замок на гараже №, расположенном в ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области. Из гаража пропали скоростной велосипед марки «Stels», велосипед марки «Десна», которые каждый он оценивает с учетом износа в 1 000 рублей (т.1 л.д.158-160),

- скриншотами с сайта «Авито», подтверждающими стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.165-166),

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ночью 28 августа в 02 часа 48 минут ему на мобильный телефон позвонил Пепеляев Н.В., сказал, что он вскрыл гараж, попросил помочь докатить 2 велосипеда. Он отказался (т.1 л.д.167-169),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, в ходе которого был осмотрен гараж № ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области (т.1 л.д.133-142),

- протоколом выемки от 08 сентября 2022 года, в ходе которой Пепеляев Н.В. добровольно выдал велосипед марки «Stels», похищенный им из гараж № ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области, и обувь, в которую он был обут в момент совершения кражи (т.1 л.д.183-184),

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2022 года, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки у Пепеляева Н.В. велосипед марки «Stels», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.185-189),

- заключением эксперта № от 03 октября 2022 года, согласно которому на поверхности фрагмента ДВП, изъятом в ходе осмотра места происшествия - гаража № ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области, обнаружен след обуви, который мог быть оставлен обувью Пепеляева Н.В. (т.1 л.д.205-206),

- протоколом осмотра предметов от 12 октября 2022 года, в ходе которого осмотрены фрагмент ДВП со следом обуви, обувь Пепеляева Н.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.208-216).

    Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Пепеляева Н.В., данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемых деяний. Нарушений требований УПК РФ при допросах Пепеляева Н.В. не допущено, право на защиту соблюдено.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия, потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни у потерпевших, ни у свидетеля обвинения неприязненных отношений к Пепеляеву Н.В. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшие, свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

    Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследованное заключение эксперта изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу и не содержит неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по исследованным письменным доказательствам не поступало.

При установленных данных суд признает указанные письменные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Пепеляева Н.В. в инкриминируемых преступлениях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по всем преступлениям нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Пепеляев Н.В. незаконно проник в помещение сарая, расположенного на садовом участке № СНТ «Салют» г.Алексина Тульской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1; в помещение сарая, расположенного в районе <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2; в гараж №, расположенный в ГСК «Петровка-4» г.Алексина Тульской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, два сарая и гараж, откуда подсудимый похитил чужое имущество, отвечают признакам иного хранилища, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Действия Пепеляева Н.В. по преступлению в отношении имущества ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что в соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего потерпевшему ФИО2 велосипеда, триммера и перфоратора потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что, вопреки мнению потерпевшего, в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 8500 рублей, с учетом его материального положения, совокупного дохода и значимости похищенного, не является для потерпевшего значительным.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.ст.9, 10 УК РФ, ст.ст.246, 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия Пепеляева Н.В. по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

    п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

        При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пепеляев Н.В. на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.2 л.д.25, 27).

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2022 года, Пепеляев Н.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. <данные изъяты>. Пепеляев Н.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний Пепеляев Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Пепеляев Н.В. не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от алкоголя, наркотиков у Пепеляева Н.В. не выявлено (т.1 л.д.220-221).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Пепеляев Н.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пепеляеву Н.В. по трем преступлениям, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) - в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате всего похищенного имущества, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3) – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества и возврате похищенного перфоратора и возмещении потерпевшему ФИО2 500 руб. в счет стоимости похищенного триммера, возврате потерпевшему ФИО3 велосипеда марки «Stels», кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) – в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (т.1 л.д.154).

Обстоятельством, отягчающим наказание Пепеляеву Н.В. по всем трем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленные преступления, будучи судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору суда от 16 сентября 2020 года.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, считая, что подобная мера не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а также ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Пепеляеву Н.В. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку Пепеляев Н.В. совершил преступления в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением Пепеляеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пепеляева Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пепеляеву Николаю Владимировича наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пепеляеву Николаю Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Пепеляева Николая Владимировича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Пепеляеву Николаю Владимировича исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бензиновый триммер марки «Диолд», двигатель от мотокультиватора «Торпан», возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего,

- велосипед марки «Stels», перфоратор марки «Интерскол», возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить в распоряжении последнего,

- велосипед марки «Stels», возвращенный потерпевшему ФИО3, оставить в распоряжении последнего,

- фрагмент ДВП, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский», уничтожить,

- обувь, возвращенная владельцу Пепеляеву Н.В., оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 февраля 2023 года приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2022 года в отношении Пепеляев Николай Владимирович постановлено изменить, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пепеляева Н.В. по всем преступлениям, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчить назначенное Пепеляеву Н.В. наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) до 1 год 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3) до 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пепеляеву Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пепеляева Н.В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.