Решение по делу № 2-5361/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-5361/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошилова ЛК к администрации города Абакана о признании права собственности на садовый дом,

с участием истцов Ворошилова ЛК и её представителя Сукановой В.П., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика Ямщиковой Е.А., действующей на основании доверенности,

                  УСТАНОВИЛ:

Ворошилова ЛК обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании права собственности на жилое строение виде садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Ворошилова ЛК, мотивируя требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ей земельном участке построила садовый дом, на который в настоящее время намерена признать право собственности. Истец указывает, что возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки вместе с тем, угрозы жизни и здоровью он не создает, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу. На основании изложенных выше обстоятельств, просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец Ворошилова ЛК исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на садовый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение- жилое строение, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ворошилова ЛК, и его представитель Суканова В.П., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также выводы экспертного заключения. Суду пояснили, что спорный садовый дом соответствует всем градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, угрозы жизни и здоровью он не создает, возведен на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель администрации города Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истцом разрешение на строительство жилого дома не было получено, однако нарушений прав третьих лиц не усматривается. Полагала возможным удовлетворить требования истцов в случае отсутствия возражений собственников соседних земельных участков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Ворошилова ЛК является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ворошилова ЛК является собственником на указанный выше земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке истцом возведен объект недвижимости – садовый дом в <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом на жилое строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «Столица» ФИО5, являющейся членом А СРО «Кадастровые инженеры».

Из указанного технического плана жилого здания следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведен объект недвижимости в виде жилого <данные изъяты> строения, выполненного из <данные изъяты>, наименования объекта –садовый дом.

<адрес> жилого дома (квартир) составляет <данные изъяты> кв.м., год постройки здания ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что построенный истцом в ДД.ММ.ГГГГ жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>, и реконструированный в ДД.ММ.ГГГГ, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства:

1) создание недвижимого имущества без разрешения уполномоченного органа;

2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности;

3) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4) принятие истцом мер к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Как указывалось выше, жилое строение (садовый дом) возведен на земельном участке, принадлежащем истцу Ворошилова ЛК на праве собственности.

По результатам комплексного экспертного заключения в части обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, основные конструкции исследуемого здания соответствуют нормативному техническому состоянию, механические повреждения строительных конструкций, возникшие в процессе эксплуатации, отсутствуют. По результатам обследования установлено, что все части и конструкции жилого строения (потолки, стены, фундаменты, балки, стропила и др.) имеют четкую геометрию, не имеют видимых деформаций, прогибов, пучения, перекосов и т.д. Таким образом, экспертом установлено, что основание и фундаменты обеспечивают выполнение требований безопасности, конструкции стен обладают значительным запасом по прочности и устойчивости. Спорное жилое строение соответствует своду правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

В целом построенное жилое строение отвечает требованиям механической безопасности и безопасности для пользователей.

Согласно экспертному заключению в части оценки соответствия объекта (садового дома) требованиям пожарной безопасности, выполненного, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. В заключении эксперта указано, что противопожарные требования и условия при проектировании и строительстве жилого строения соблюдены. Экспертом сделан вывод о том, что спорное жилое строение в виде садового дома соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, в представленном суду экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СаянСтройПроект» в части соответствия садового дома санитарно эпидемиологическим требованиям объекта капитального строительства, садовый дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, экспертным путем установлено, что жилое строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, построено и эксплуатируется в соответствии с требованиями всех указанных видов безопасности.

При этом выводы экспертного заключения ООО «СаянСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривались, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

На основании изложенных выше обстоятельств, в заключении экспертизы сделан вывод о соответствии объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым одноквартирным домам.

Исследовав вышеназванное экспертное заключение ООО «СаянСтройПроект», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организациями, имеющими разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При рассмотрении гражданского дела споров с третьими лицами относительно расположения садового дома истца относительно смежных земельных участков не установлено.

Границы принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности земельного участка сформированы, участок постановлен на государственный кадастровый учет. Следовательно, споров по их границам со смежными землепользователями на момент постановки участка на кадастровый учет не имелось.

Таким образом, учитывая, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом администрация г.Абакана, являющаяся ответчиком, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Ворошилова ЛК право собственности на объект недвижимости- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны муниципального образования, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с Администрации города Абакана взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ворошилова ЛК удовлетворить.

Признать за Ворошилова ЛК право собственности на реконструируемый садовый дом, назначение: жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права на указанный объект в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова