Решение по делу № 33-2944/2022 от 08.09.2022

Судья Просолов В.В.                    № 13-220/2022 (2-44/2021)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2944/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воробьевой Н. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года Воробьеву Е.Г. отказано в удовлетворении иска к Дегтяренко Л.А., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 марта 2017 года №-РДЗ «О предоставлении <данные изъяты>. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес> признания недействительным межевания этого участка; исключении из ЕГРН о постановке земельного участка на государственный кадастровый учёт и записи о регистрации права собственности <данные изъяты> на данный объект недвижимости.

24 ноября 2021 года на данное решение суда Воробьева Н.А., не привлечённая к участию в деле, подала апелляционную жалобу, а 08 февраля 2022 года также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года Воробьевой Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением суда Воробьева Н.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что к участию в рассмотрении дела она привлечена не была, хотя постановленным судебным актом были затронуты её права. Отмечает, что вынесенное определение основано на предположениях и не учитывает отсутствие прямых доказательств, из которых апеллянт должна была узнать о наличии настоящего дела и принятого по нему судебного постановления. Тем более, что председатель СТ «Байдарская долина» никоим образом не доводил до членов товарищества сведения о наличии судебного спора по поводу земель общего пользования, а суд в адрес Воробьевой Н.А. судебную корреспонденцию не направлял.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отклоняя заявление Воробьевой Н.А. и отказывая ей в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для этого отсутствуют, так как заявитель не доказала наличие уважительных причин пропуска данного процессуального срока.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По делу установлено, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года в окончательной форме было изготовлено 05 февраля 2021 года, а, следовательно, могло быть обжаловано в срок до 05 марта 2021 года включительно.

Однако, в нарушении этого срока, Воробьевой Н.А. апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт была подана лишь 24 ноября 2021 года, то есть со значительным пропуском отведённого для этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, не привлечённому к участию в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы Воробьевой Н.А. о том, что апеллянт к участию в деле не привлекалась, о принятом по нему решении суда не извещалась, и о том, что председателем СТ «Байдарская долина» до неё как до члена Товарищества не доводилась информация о наличии судебного спора по поводу земель общего пользования, сами по себе об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не свидетельствуют и основанием для восстановления нарушенного срока не являются.

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.А. и истец Воробьев Е.Г., в иске которого было отказано, зарегистрированы и проживают в г.Москве по одному адресу. Реализуя предоставленные статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия, неоднократно поручали ведение своих дел в суде представителю Гудзенко М.В., на имя которой совместно выдавали нотариально удостоверенные доверенности от 14 апреля 2020 года (г.Москва) и от 28 июля 2021 года (г.Севастополь) (л.д.12-14, 130-131 т.3).

Также усматривается, что 03 июня 2021 года Гудзенко М.В., действуя в интересах истца Воробьева Е.Г. посредством электронного документооборота обратилась в суд с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда от 03 февраля 2021 года, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, подписав эти и иные поданные документы своей электронной подписью (л.д. 1-21 т.3).

Более того, названный представитель лично присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции от 26 июля 2021 года, в котором было постановлено и оглашено определение об отказе Воробьеву Е.Г. в восстановлении пропущенного без уважительных причин срока апелляционного обжалования решения суда (л.д.117-120 т.3). Также она в интересах истца подписала и подала частную жалобу на определение суда от 26 июля 2021 года (л.д. 129-133 т.3).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что ещё в апелляционной жалобе от 03 июня 2021 года, поданной Гудзенко М.В., в интересах и от имени истца, в качестве одного из доводов заявлялось то, что суд не разрешил вопрос о круге лиц, чьи права затрагивает настоящий спор об оспаривании образования земельного участка ответчика <данные изъяты> из земель общего пользования СТ «Байдарска долина» (на месте проезда), и не привлёк к участию в деле всех смежных владельцев земельных участков, то Воробьева Н.А., представляемая тем же представителем и в своей апелляционной жалобе также как и Воробьёв Е.Г. ссылавшаяся на созданные ей такими действиями ответчика препятствия к проезду (доступу) на свой земельный участок в том же Товариществе, и о наличии настоящего судебного спора и результатах его разрешения могла и должна была узнать не позднее 03 июня 2021 года и, действуя добросовестно, в ближайшее после этого время должна была обратиться в суд с апелляционной жалобой, если считала, что принятым решением суда от 03 февраля 2021 года нарушены её права собственника земельного участка.

Приведённые выводы полностью согласуются с пояснениями Гудзенко М.В., действующей в интересах Воробьева Н.А., о том, что её доверителю о судебном решении по делу стало известно ещё в мае 2021 года. Эти пояснения представителем давались в судебном заседании от 09 июня 2022 года, были занесены в соответствующий протокол судебного разбирательства, замечания на который не приносилось.

При таких обстоятельствах, позиция Воробьевой Н.А. о том, что о деле и о решении ей стало известно случайно лишь 22 ноября 2021 года из сведений сайта Севастопольского городского суда в сети Интернет, и о том, что ранее об этом как лицо, не привлечённое в процесс и не осведомлённое председателем СТ «Байдарская доли» о споре по поводу земель общего пользования, она узнать не могла, в ходе судебного разбирательства была опровергнута полностью.

Ввиду этого, того, что текст решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2021 года на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был опубликован ещё 08 февраля 2021 года, и при должной осмотрительности апеллянт могла и должна была ознакомиться с текстом судебного акта, а также того, что Воробьевой Н.А. не заявлено и не представлено никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об объективной невозможности, в том числе по состоянию здоровья, подать апелляционную жалобу в период с 03 июня 2021 года и до 24 ноября 2021 года, и, следовательно, в разумный и скорейший срок реализовать право апелляционного обжалования, то суд апелляционной инстанции признаёт правомерным выводы районного суда о том, что названный апеллянт срок подачи апелляционной жалобы пропустила значительно и в отсутствии к тому всяких уважительных причин. В связи с чем, находит обжалуемое определение суда об отказе Воробьевой Н.А. в восстановлении пропущенного срока законным и обоснованным.

На основании изложенного доводы частной жалобы Воробьевой Н.А. выводов суда первой инстанции не опровергают, и сводятся лишь к повторному изложению позиции, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и к указанию на нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом, что в приведённых условиях само по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока.

Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, а, следовательно, о нарушении её права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 09 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Воробьевой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина