Решение по делу № 33-22699/2023 от 22.06.2023

Судья: Фомичев А.А.                                                          Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>)                                    УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          3 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С. В. и Лебедевой Л. П. к <данные изъяты>» и Рязанцевой Е. В. о разделении ответственности за захоронение, обязании выдать удостоверение и нечинении препятствий,

по апелляционной жалобе Лебедевой С. В., Лебедевой Л. П. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Лебедевой С.В. – Ключик Е.О., Рязанцевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лебедева С.В. и Лебедева Л.П. обратились в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты>» и Рязанцевой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просили суд: обязать ответчиков вернуть надгробие на место захоронения Лебедева В.С.; признать удостоверение на захоронение регистрационный <данные изъяты>, номер места захоронения 3384, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, недействительным; разделить участок регистрационный <данные изъяты>, номер места захоронения <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу, между Лебедевой С.В. и Рязанцевой Е.В.; обязать <данные изъяты> «<данные изъяты>» зарегистрировать ответственность за захоронениями на Рязанцеву Е.В. и Лебедеву С.В. с выдачей на их имя паспорта ответственного лица и внесением изменений в архивные документы кладбища; не чинить препятствий в захоронении Лебедевой Л.П. к супругу Лебедеву В.С. и обязать выдать разрешение на захоронение праха.

В обоснование заявленных требований указали, что Лебедева С.В. приходится родной дочерью Лебедеву В.С., погребенному в <данные изъяты> на могильном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щелково, <данные изъяты>. Погребение Лебедева В.С. было осуществлено в могилу бабушки - Шуровой А.Т. (мама супруги Лебедева В.С.), умершей в <данные изъяты>. На указанном выше участке находится еще одна могила, в которой погребен дядя - брат бабушки Платонов В.Н.. В могилу Платонова В.Н. похоронена его супруга Платонова А.И. Ответчику <данные изъяты>» был направлен запрос о выдаче удостоверения о захоронении, но был получен отказ, в связи, с тем, что ранее удостоверение было выдано иному лицу. В настоящее время ответственной за захоронение является Рязанцева Е.В., которая не является родственником усопшего Лебедева В.С. Полагают, что <данные изъяты>» нарушены при выдаче удостоверения положения ст. 6 ФЗ «О погребении и похоронном деле». <данные изъяты>» приобщило заявления Рязанцевой Е.В., в котором последняя скрыла о нахождении на могиле более свежего захоронения, а именно Лебедева В.С. (2005 г.), тем самым ввела в заблуждение и незаконно получила удостоверение. <данные изъяты> Рязанцева Е.В. осуществила перемещение гранитного надгробия на месте захоронения Лебедева В.С. Гранитное надгробие пытались украсть или вынести, с участка также демонтирован стол, осталась только лавочка. Истцом подано заявление в полицию, проведена проверка, по результатам которой лицо, осквернившее памятник, установить не удалось. Сотрудники кладбища сообщили, что никаких работ не проводили, также ранее с участка пропала надгробная плита бабушки Шуровой А.Т. Для разрешения спора между родственниками, по мнению истца, необходимо признать удостоверение, выданное Рязанцевой Е.В., недействительным. Размер захоронения на две могилы по официальным требованиям должен составлять не более 7 кв.м., в случае со спорным местом захоронения - на две могилы 11,67 кв.м. В случае разделения земельного участка нарушений по нормам не будет. Рязанцева Е.В. препятствует осуществлению воли истца быть захороненной рядом со своим супругом. Истцы считают, что необходимость перерегистрации ответственности за захоронение на истца Лебедеву С.В. с целью обеспечения должного ухода за захоронениями и предоставления возможности истцу захоронить после смерти свою мать к супругу (отцу истца), что соответствует целям и принципам законодательства, регулирующего правоотношения в области родственных захоронений.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов Ключник Е.О. уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» Евдокимов И.С. исковые требования просил оставить без удовлетворения, сообщив, что выдавая разрешение на захоронение Рязанцевой Е.В., ответчик действовал в рамках закона, не нарушив права истцов. Доводы письменных возражений на иск поддержал.

Ответчик Рязанцева Е.В. в судебном заседании требования не признала, сообщив, что на законных основаниях получила разрешение на захоронение. Препятствий истец в осуществлении ухода за могилами не чинит, надгробия Лебедевых не уничтожает и не перемещает. Представила письменные возражения, которые поддержала.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, в котором полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить.

Рязанцева Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснила, что спорное захоронение является семейным захоронением стороны ответчика, супруг истца не их родственник и там захоронен случайно без их согласия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на территории <данные изъяты> <данные изъяты> находится место захоронения <данные изъяты>, в котором захоронены: Лебедев В. С. (дата смерти - <данные изъяты>), Платонов В. Н. (дата смерти - <данные изъяты>), Шурова А. Т. (дата смерти - <данные изъяты>), Платонова А. И. (дата смерти - <данные изъяты>).

Рязанцева Е.В. обратилась с заявлением в <данные изъяты>» с целью оформления удостоверения на указанное место захоронения, по результатам рассмотрения заявителю выдано удостоверение на указанное в заявлении захоронение.

Рязанцевой Е.В. подтверждена родственная связь к своему отцу Платонову В.Н. и бабушке Шуровой А.Т.

В соответствии с удостоверением о захоронении <данные изъяты> от <данные изъяты> Рязанцева Е.В. является ответственным за родственное захоронение. В выданном удостоверении указано четыре захороненных лица: Лебедев В. С., (муж двоюродной сестры Лебедевой Л.П.), Платонов В. Н. (отец ответчика Рязанцевой Е.В.), Шурова А. Т. (бабушка ответчика Рязанцевой Е.В.) и Платонова А. И. (мама ответчика Рязанцевой Е.В.).

Решением <данные изъяты>» от <данные изъяты> Лебедевой Л.П. отказано в выдаче удостоверения на захоронение в отношении захоронения по вышеуказанному адресу, со ссылкой на то, что ранее такое удостоверение выдано иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Московской области от 17.07.2007 № 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области". При этом, суд исходил из того, что законных оснований для лишения Рязанцевой Е.В. права ответственности за спорное захоронение не имеется, поскольку ответственность указанного лица за спорное захоронение была принята ею в порядке и в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком требования закона при оформлении ответственности за захоронение не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы вышеназванного Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ не предусматривают возможность раздела участка могильного места на два между двумя семьями.

Разрешая исковые требований о нечиненении препятствий и обязании ответчиков вернуть надгробие на место захоронения Лебедева В.С., суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Рязанцева А.А., Кузнецовой Д.А., показавших, что они осуществляют уход за могилами, памятников их семья не демонтировала, не усмотрев оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств чинения семье Лебедевых ответчиком препятствия в пользовании могильным местом, либо демонтаже надгробия с места захоронения Лебедева В.С., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о нечинении препятствий в захоронении Лебедевой Л.П. к её супругу Лебедеву В.С. и обязании выдать разрешение на захоронение праха, суд правильно исходил из того, что событие, в отношении которого заявлены требования, не наступило, кроме того, именно Рязанцева Е.В. является ответственным за захоронение, в связи с чем понуждение ее к совершению испрашиваемых истцом определенных действий не основано на законе.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" на территории РФ каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализируемой службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством РФЫ и законодательством субъектов РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области", места для родственных захоронений предоставляются уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на безвозмездной основе в день обращения лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, специализированной службы по вопросам похоронного дела или иного хозяйствующего субъекта с заявлением о предоставлении места для родственного захоронения.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области" при предоставлении места для родственного захоронения уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела выдается удостоверение о родственном захоронении.

Подзахоронением является погребение умершего на предоставленном в установленном порядке месте захоронения, на котором ранее были произведены захоронения умерших родственников (ст. 1 Закона Московской области "О погребении и похоронном деле в Московской области").

Приведенными положениями действующего федерального и регионального законодательства предусмотрено, что удостоверение о захоронении выдается лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и ответственному за захоронение, и только таким документом может быть подтвержден статус лица, ответственного за захоронение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев В.С. не является родственником ответчика, были предметом исследования суда первой инстанции, они не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о том, что регистрация ответчика в качестве ответственной за захоронение произведена незаконно, отсутствуют сведения о ее родстве с умершим, поэтому ответчик не может являться его родственником, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, в связи с чем они также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедевой С. В., Лебедевой Л. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи