Решение по делу № 33-4965/2018 от 03.09.2018

Судья Новгородов В.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года № 33-4965/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Никольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года, которым исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Шиловскому А. С., Шиловской В. В., Шиловскому А. С., ФИО5, <ДАТА> года рождения, ФИО6, <ДАТА> года рождения, о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2014 года между закрытым акционерным обществом «Объединенная страховая компания», в настоящее время Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «Объединенная страховая компания», страховщик, страховая компания), и Фоминой М.М. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №... по рискам КАСКО (Угон + Ущерб), предметом которого является страхование автомобиля «...», <ДАТА> года выпуска, на срок до 22 ноября 2015 года (л.д. 3).

10 января 2015 года на 218 км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Фомина М.М., под управлением водителя Устинова Н.Ю., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Шиловского С.Е. (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2015 года водитель Шиловский С.Е. от полученных травм скончался, автомобилю «...» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Шиловского С.Е. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», л.д. 4).

Постановлением старшего следователя следственного отделения МО МВД России «Вохомский» от 06 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шиловского С.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в действиях водителя Шиловского С.Е. усматривается нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

06 апреля 2015 года АО «Объединенная страховая компания» выплатило Фоминой М.М. страховое возмещение в размере 514 000 рублей (л.д. 24-25).

13 мая 2015 года АО «Объединенная страховая компания» обратилось в АО «СОГАЗ» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 10 января 2015 года (л.д. 28).

Платежным поручением от 05 июня 2015 года №... АО «СОГАЗ» перечислило АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 29).

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 декабря 2017 года АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Шиловскому А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 394 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей.

Определением суда от 09 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шиловская В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5. и ФИО6, Шиловский Ал.С., Шиловский Ан.С.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шиловская В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, и их представитель Шиловский В.Н. иск не признали, полагали, что срок исковой давности пропущен.

Ответчик Шиловский Ал.С. иск не признал.

Ответчик Шиловский Ан.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ордина Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиловская В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Шиловский Ал.С., Шиловский Ан.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 929, 965, 966, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее постановление Пленума), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума срок исковой давности по заявленным АО «Объединенная страховая компания» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 10 января 2015 года; соответственно последним днем срока является 10 января 2018 года.

Согласно штемпелю почтой службы АО «Объединенная страховая компания» направило в суд исковое заявление 18 декабря 2017 года (л.д. 35), в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 января 2015 года от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Шиловский С.Е. скончался.

Согласно сведениям нотариуса по нотариальному округу Никольский район Вологодской области Ординой Т.Н. наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Шиловского С.Е., по ... доле каждый являются: жена умершего Шиловская В.В., сыновья: ФИО5, ФИО6, Шиловский Ал.С., Шиловский Ан.С. (л.д. 38).

В состав наследственного имущества умершего Шиловского С.Е. входят:

- права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №... Северного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» на счетах №№..., №..., №..., с причитающимися процентами и компенсациями, сумма вклада по состоянию на день смерти в размере 405 750 рублей 90 копеек;

- сумма страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев «...» от 19 декабря 2014 года №... в размере 200 000 рублей;

- автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью на дату смерти 82 400 рублей;

- автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью на дату смерти 197 600 рублей;

- прицеп ..., <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью на дату смерти 92 900 рублей (л.д. 38).

Принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти Шиловского С.Е., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, сумма ущерба подлежит взысканию в порядке суброгации с наследников умершего Шиловского С.Е.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Поскольку ФИО5, <ДАТА> года рождения, и ФИО6, <ДАТА> года рождения, являются несовершеннолетними, имущественную ответственность за них несет их мать Шиловская В.В.

Таким образом, с Шиловской В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, Шиловского Ал.С., Шиловского Ан.С. в пользу АО «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 394 000 рублей (514 000 рублей – 120 000 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу АО «Объединенная страховая компания» необходимо взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей.

Кроме того, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7490 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Шиловского А. С., Шиловского А. С., Шиловской В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 394 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7140 рублей.

Взыскать с Шиловского А. С., Шиловского А. С., Шиловской В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7490 рублей.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Е.С. Ширяевская