Решение по делу № 1-11/2021 от 30.07.2020

Дело №1-11/2021

УИД 54RS0025-01-2020-001122-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2021 г.                                        г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Исаковой С.В.,

при секретаре                     Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

подсудимого                     Кайгородова Е.С.,

защитника-адвоката                Бутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кайгородова Е. С., <данные изъяты>; ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 15 дней в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кайгородов Е.С. совершил тайное хищение имущества Потерпевший с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кайгородов Е.С., имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к принадлежащему Потерпевший автомобилю марки BA3-21053, регистрационный знак №, стоящему на участке местности, расположенном в 20 метрах в южном направлении от входных ворот в ограду <адрес>, где, реализуя указанный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 25000 рублей. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, Кайгородов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подошёл к принадлежащему Потерпевший автомобилю марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, стоящему на участке местности, расположенном в 3 метрах в южном направлении от торца <адрес> и в 50 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где, реализуя указанный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный автомобиль стоимостью 35000 рублей, вместе с находящимися в данном автомобиле и принадлежащими Потерпевший одной парой зимних чуней, стоимостью 4000 рублей и аккумулятором неустановленной марки, стоимостью 6000 рублей,

После чего Кайгородов Е.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Подсудимый Кайгородов Е.С. в судебном заседании вину признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Кайгородова Е.С., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, у его знакомого Потерпевший в собственности находилось два автомобиля - BA3-21053 и ВАЗ-21074, оба не на ходу, так как отсутствовали запчасти. Примерно ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший в утреннее время ходил смотреть BA3-21053, который был припаркован около гаража в районе <адрес>, с целью купить его за 25000 рублей в рассрочку. Он (Кайгородов) осмотрел автомобиль, Потерпевший отдал ему ключи от него, договорились, что, когда он (Кайгородов) отдаст всю сумму, тогда они составят договор купли-продажи. Также Потерпевший дал ему ключи от ворот, которые вели в район гаражей. Он (Кайгородов) сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ отдаст ему первую сумму в размере 2000 рублей. Когда они попрощались, то у него возник умысел похитить данный автомобиль и сдать его на металл, деньги потратить на личные нужды. Деньги за покупку автомобиля Потерпевший не отдавать. Кроме этого, знал, что у Потерпевший есть еще один автомобиль марки ВАЗ-21074, который стоял около <адрес>, решил для себя, что украдет и его, сдаст на металл, чтобы выручить деньги.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пошёл к автомобилю BA3-21053, который был припаркован у гаража Потерпевший, остановил такси и попросил перегнать автомобиль до <адрес>. Таксист на буксире потянул его до <адрес>, где приемщик Свидетель №4 осмотрел машину и отдал ему деньги в сумме 2600 рублей, он (Кайгородов) отдал Свидетель №4 свидетельство о регистрации автомобиля и страховку, чтобы сделать вид, что это его автомобиль.

В этот же день или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил своему знакомому Свидетель №1, попросил его помочь перегнать машину ВАЗ-21074 на пункт приема металла, на что тот согласился. По приезду Свидетель №1 к <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ-21074 Потерпевший, он (Кайгородов) сказал ему, что у него нет ключей от данного автомобиля, так как их якобы забрала его супруга из-за ссоры, далее открыл автомобиль без ключа, крутанул руль, чтобы выпрямить колёса, руль заблокировался и стал неподвижен. Увидев это, Свидетель №1 отказался транспортировать автомобиль из-за руля, так как это опасно. Он (Кайгородов) вызвал по объявлению машину, приехал «КАМАЗ» со стрелой, типа «воровайка», после чего водитель загрузил ВАЗ-21074 в кузов, и они поехали с ним на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. По приезду на пункт приема приемщик сказал, что знает эту машину, она принадлежит Потерпевший, на что он (Кайгородов) ответил, что сам Потерпевший спит и не возьмет трубку. Приемщик заплатил 4500 рублей, которые он (Кайгородов) потратил на собственные нужды. Когда сдавал автомобиль, то приемщик сказал забрать с машины номера и содержимое автомобиля, он забрал с собой два номерных знака «№», три копии договоров купли-продажи, аккумулятор и пару чуней, сложив их в кузов «ГАЗели» Свидетель №1. Написал явку с повинной о совершенном преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (л.д.146-150, 154-156).

В судебном заседании Кайгородов Е.С. данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Кайгородова Е.С. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак №, 1997 года выпуска, в кузове белого цвета, который находился около гаража отца по адресу: <адрес>. Последний раз видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда показывал его Кайгородову Е. Они договорились, что Е. у него купит автомобиль за 25000 рублей, деньги будет отдавать частями за несколько месяцев. Е. захотел забрать автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был не на ходу. Договор хотел сделать после получения всей суммы денег за автомобиль. Он (Потерпевший) отдал ему ключи от машины. В 20 часов ему позвонил Кайгородов Е. и попросил вынести ключи от входных ворот в ограду гаражей, чтобы он смог забрать автомобиль. Вынес ему ключи от ворот, калитки и от гаража, так как они были на одной связке. Кайгородов их забрал, сказал, что нашел «ГАЗель», сам выгонит машину и увезет. Он (Потерпевший) ему поверил и не сомневался ни в чем. Они договорились, что первую сумму за машину он отдаст ДД.ММ.ГГГГ, это будут 2000 или 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ звонил Кайгородову, чтобы тот отдал ему первую часть денег за машину, но Кайгородов не брал трубку, стал недоступен. Он (Потерпевший) искал его, но не нашел, подумал, что Кайгородов похитил машину, поэтому обратился в отдел полиции для проведения разбирательства.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ перегнал автомобиль к торцу <адрес> и закрыл, автомобиль был в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов отец сказал, что машины на месте нет. Он (потерпевший) поехал туда и обнаружил, что ВАЗ-21074 действительно нет на месте, обратился в отдел полиции для разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21074 был обнаружен в пункте приема черного металла на <адрес>. При осмотре автомобиля обнаружил, что из автомобиля были похищены: пара чуней зимних черного цвета, 43 размера, с титановыми вставками на носках, два регистрационных знака от данного автомобиля «№», аккумулятор в корпусе желтого цвета, документы: три разных договора купли-продажи его автомобиля. Второй автомобиль марки ВАЗ-21053 был обнаружен на <адрес> около <адрес>, из автомобиля ничего не похищено.

Похищенное имущество оценивает: автомобиль марки ВАЗ-21053 в 25000 рублей, автомобиль марки ВАЗ-21074 - 40000 рублей, пару зимних чуней - 4000 рублей, аккумулятор - 6000 рублей. Два похищенных регистрационных знака, документы на автомобиль, три договора купли-продажи материальной ценности не представляют. Материальный ущерб на общую сумму 75000 рублей является для него значительным, так как он не работает (л.д.49-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов к пункту приема металла подъехал автомобиль «КАМАЗ», на котором находился автомобиль марки ВАЗ-2107. Парень на вид 25 лет, ранее ему незнакомый, среднего роста, худощавого телосложения, спросил, может ли он принять на лом его автомобиль. На что он (Свидетель №2) ответил согласием, попросил представить документы на автомобиль и паспорт. Мужчина сказал, что недавно купил автомобиль, документы находятся у жены, с которой поругался, паспорта с собой нет. По внешнему виду понял, что автомобиль его знакомого по имени Потерпевший. Спросил у мужчины, где Потерпевший, мужчина ответил, что спит. Он (Свидетель №2) стал звонить Потерпевший, не дозвонился. Съездили за паспортом в общежитие педколледжа. Мужчина дал паспорт на имя «Кайгородова Е. С.». Он (свидетель) переписал себе данные, акт не составлял, так как знал данный автомобиль. Оценивал автомобиль по весу без учета колес, стоимость лома металла (жесть) 6 рублей за килограмм. Взвесил автомобиль и посчитал, что мужчине нужно отдать деньги в сумме 4500 рублей. Отдал ему и мужчина уехал (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2106, который волоком притащил автомобиль ВАЗ-2105. К нему подошел Кайгородов Е., сказал, что автомобиль его, и он на нем «таксовал». Он (свидетель) сказал свою сумму 2600 рублей, Е. согласился. Вынес ему деньги и отдал их, а автомобиль парни дотащили до его дома. Машина ВАЗ-2105 была в нерабочем состоянии. Кроме этого, Е. отдал свидетельство о регистрации на данный автомобиль и страховку, на чье имя, не помнит. Данные документы отдал сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что автомобиль является похищенным и принадлежит другому человеку (л.д.63- 65);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что в конце марта 2017 года ей на сотовый телефон позвонил парень по имени Потерпевший и сообщил, что у нее в сарае находятся его вещи. Потерпевший ей сказал, что ее сын Е. похитил его машины, она ничего об этом не знала. Вечером того же дня, приехал парень по имени Потерпевший с сотрудниками полиции и из сарая изъяли два государственных номера от машины, их значение она не запомнила, как они туда попали, не знает (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил Кайгородов Е. и попросил оттранспортировать его автомобиль ВАЗ -2107 в пункт приема черного металла, он (Свидетель №1) согласился, сказав, что час работы будет стоить 350 руб. Примерно в 17 часов 20 минут он, Кайгородов Е. и его брат ФИО1 подъехали к торцу <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ-2107 в кузове зеленого цвета, помнит цифры номера «213». Кайгородов Е. подошел к левой задней дверце автомобиля и открыл ее, не применяя ключа. Потом наклонился и из салона автомобиля открыл переднюю левую дверцу автомобиля. После чего Кайгородов Е. сел в автомобиль и вставил ключ в замок зажигания, но повернуть его не смог, Е. стал крутить руль и он при этом заблокировался. Он (Свидетель №1) сказал Е., что утащить автомобиль не сможет, так как у него заблокирован руль и предложил Е. рассчитаться за потраченное время, но тот сказал, что денег у него в настоящее время нет, рассчитается после того, как сдаст автомобиль в пункт приема черного металла. После этого Е. вызвал эвакуатор-самогруз. Он (Свидетель №1) не стал ждать приезда эвакуатора, поехал сам в пункт приема металла, который расположен за «газораздаткой». Примерно через 20 минут подъехал автомобиль марки «КАМАЗ» самогруз, на котором находился автомобиль зеленого цвета ВАЗ-2107. После этого приемщик попросил какие-либо документы Кайгородова, паспорт, на что он сказал, что его с собой нет. Приемщик предложил съездить с Кайгородовым за его паспортом и тогда он оформит все документы. Через некоторое время Кайгородов и приемщик вернулись с паспортом, оформили что-то и приемщик отдал Кайгородову Е. за автомобиль ВАЗ-2107 деньги в сумме 4000 рублей. Е. сразу же рассчитался с эвакуатором в сумме 1500 рублей и ему отдал деньги 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов в кузов его автомобиля «ГАЗель» сложил из автомобиля ВАЗ-2107 чуни зимние темного цвета, размер большой, аккумулятор в корпусе желтого цвета, два регистрационных номера с машины «213». Кайгородов Е. сказал, что это его имущество и попросил завезти его к матери домой на <адрес>. На следующий день, примерно в 10 часов, поехал по делам в город и по пути заехал к матери Кайгородова, ее дома не было. Позвонил ей и сказал, что в сарае оставляет вещи Е.. Она сказала оставлять, он занес в сарай, расположенный в ограде дома, пару чуней, аккумулятор и два государственных номера от сданной в пункт приема металла машины ВАЗ-2107. После этого прикрыл дверь и уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от хозяина машины по имени Потерпевший узнал, что у него были похищены автомобили, про которые Кайгородов Е. говорил, что они принадлежат ему (л.д. 66-68, 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов шел около <адрес> с работы, знал, что сын ремонтирует свой автомобиль ВАЗ-21074 и поставил его с торца указанного дома. Увидел, что автомобиля на месте нет и когда пришел домой около 13 часов, сказал об этом сыну, спросил, куда он его перегнал. Сын сказал, что не трогал свой автомобиль и поехал смотреть на место. Кроме этого, со слов сына ему стало известно, что пропал его автомобиль ВАЗ-21053, который стоял в ограде гаражей старого Пенсионного Фонда (л.д.73-75);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 21 ч. Кайгородов Е.С. похитил принадлежащий ему автомобиль BA3-21053, регистрационный знак №, 1997 года выпуска в кузове белого цвета, стоящий в ограде гаражей по адресу: <адрес>, стоимостью 25000 рублей. Кроме того, в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, 2003 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, стоящий у торца <адрес>. Ущерб является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра участка местности размером 5х6 м, расположенного на территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ-21074 в кузове сине-зеленого цвета на трех колесах. Данный автомобиль изъят. Со слов присутствующего при осмотре Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кайгородов Е. привез автомобиль ВАЗ-21074 (л.д.9-12);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак отсутствует, стоит на трех колесах, в салоне отсутствует автомагнитола, под капотом нет аккумулятора (л.д.13-14);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший получил от следователя автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № (л.д.17);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах в северо-восточном направлении от входных ворот в <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак №, в кузове белого цвета. Данный автомобиль изъят. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов Кайгородов Е. привез указанный автомобиль и сдал за 2600 рублей (л.д.18-20);

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, в кузове белого цвета, стоит на четырех колесах, повреждено правое переднее зеркало (л.д.21-22);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший получил от следователя автомобиль марки ВАЗ-21053, регистрационный знак № (л.д.25);

- протоколом осмотра участка местности размером 5х6 м, расположенного в трех метрах от торца <адрес> и в 50 метрах в северо-восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, из которого следует, что со слов участвующего в осмотре Потерпевший, с указанного участка местности в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак № (л.д.26-27);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 20 м в южном направлении от входных ворот в ограду здания по адресу: <адрес>, и в 1 м от гаража, расположенного напротив входных ворот в указанное здание в восточном направлении, согласно которому со слов участвующего в осмотре Потерпевший., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 21 ч Кайгородов Е. похитил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21053, регистрационный знак № (л.д.29-30);

- протоколом осмотра сарая, расположенного в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два регистрационных знака «В 213 МТ, 154 регион» (л.д.32-33);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший получил от следователя два регистрационных знака «В 213 МТ, 154 регион» (л.д.39);

- паспортами технического средства, согласно которым автомобили марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, и ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежат Потерпевший (л.д.54-55);

- заключениям оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, №, согласно которым стоимость имущества с учетом износа составляет: автомобиль марки ВАЗ-21074, 2003 года выпуска – 35000 рублей; пара чуней зимних мужских, 43 размера – 4000 рублей; аккумуляторная батарея 2016 года выпуска – 6300 рублей; автомобиль марки ВАЗ-21053, 1997 года выпуска – 25000 рублей (л.д.58, 59);

- протоколом явки с повинной, в котором Кайгородов Е.С. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он общался со своим знакомым Потерпевший и решил купить у него автомобиль BA3-2105, на что он согласился при условии, что он (Кайгородов) деньги отдаст потом. Так как машина была сломана, попросил водителя такси утащить ее в пункт приема металла по <адрес>, где сдал ее за 2600 рублей, деньги Потерпевший отдавать не хотел. Знал, что недалеко в <адрес> у Потерпевший имеется еще один автомобиль ВАЗ-2107, который также решил похитить. Знал, как он открывается, вызвал эвакуатор и погрузил автомобиль, после чего увезли на пункт приема металла за «газораздаткой», где сдал его за 4500 рублей. В дальнейшем деньги потратил на свое усмотрение и уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.134).

    Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Показания подсудимого Кайгородова Е.С., данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимого и адвоката не имелись.

    Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Суд считает, что в части противоречий показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 следует положить в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку такие показания даны были свидетелями непосредственно после совершения подсудимым преступления и о произошедших событиях свидетели помнили лучше.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Кайгородову Е.С. разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от Кайгородова Е.С. в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

    Следственные действия по уголовному делу в отношении Кайгородова Е.С. проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

     Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Кайгородова Е.С., требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и допроса потерпевшего (л.д.6, 49-52) следует, что причиненный ущерб будет являться для Коростилёва И.И. значительным, так как он нигде не работает, занимается мелкими подработками на машинах.

Стоимость похищенного автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, суд считает необходимым определить исходя из стоимости, указанной в заключении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Поэтому стоимость данного автомобиля и сумма похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, подлежат снижению до 35000 рублей (с 40000 рублей) и 70000 рублей (с 75000 рублей), соответственно.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно Кайгородов Е.С. похитил имущество Потерпевший. на общую сумму 70000 рублей с причинением ему значительного ущерба, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Кайгородова Е.С. обвинительного приговора.

Действия Кайгородова Е.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Кайгородова Е.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания, положительную характеристику с места работы.

    Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

    Основания для назначения Кайгородову Е.С. наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

    Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом изложенного и личности Кайгородова Е.С., с учетом того, что тяжкие последствия по делу не наступили, ущерб потерпевшему частично возмещен, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение.

Защиту подсудимого Кайгородова Е.С. в ходе предварительного следствия и в суде осуществлял по назначению защитник-адвокат Бутов А.Н., процессуальные издержки составили по 5274 рубля и 6300 рублей, соответственно, всего – 11574 рубля.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с учетом материального положения Кайгородова Е.С., суд считает, что подсудимого следует освободить от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него 6300 рублей, в остальной части процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кайгородова Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Кайгородову Е.С. считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Кайгородова Е.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кайгородову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №, два регистрационных знака «№ возвращенные Потерпевший – оставить ему же.

Взыскать с Кайгородова Е. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6300 (шести тысяч трехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья                                        С.В. Исакова