Решение по делу № 33-5809/2019 от 13.05.2019

Судья Петрова Е.А. Дело № 33 – 5809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «10» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Моховикова Сергея Валерьевича, Моховикова Данилы Сергеевича и Моховикова Богдана Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований Моховикова Сергея Валерьевича, Моховикова Данилы Сергеевича и Моховикова Богдана Сергеевича к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании убытков – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Моховикова С.В. и представителя Истцов Гачегова В.В., представителя Ответчика Шиман С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратились Моховиков Сергей Валерьевич, Моховиков Данила Сергеевич и Моховиков Богдан Сергеевич с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании денежных средств в общем размере 7531778 (Семь миллионов пятьсот тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек в качестве компенсации убытков за объекты недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Моховиковым на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В 2006 году на БКПРУ – 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определённой заключением специализированной организации. Объекты недвижимости Моховиковых находятся в пределах указанной опасной зоны, поэтому Администрацией МО «г. Березники» данное домовладение в 2018 году было признано аварийным и непригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами Истцам было предписано прекратить использование домовладения для постоянного проживания, а в качестве компенсации предоставлена квартира общей площадью 67,1 кв.м. и денежная социальная выплата, но с учётом стоимости представленного жилого помещения реальный размер компенсации составляет 6912066 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек. Истцы самостоятельно с привлечением специализированной организации определена реальная стоимость домовладения, которая составляет 14443845 (Четырнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, поэтому реальный объём компенсации не влечёт полного устранения убытков Моховиковых. По мнению Истцов, повреждение их имущества произошло по вине ПАО «Уралкалий», которое осуществляло свою деятельность по разработке рудника с нарушением требований закона, поэтому они обратились к Ответчику с требованием о возмещении вреда, которое было оставлено без удовлетворения. Считают, что из – за незаконных действий Ответчика был причинён материальный вред Истцам, который должен быть компенсирован путём выплаты денежных средств в размере, определённом от разности между реальной стоимостью домовладения и фактическим размером компенсации, полученной от Администрации «г. Березники» и Правительства Пермского края.

В судебном заседании представитель Истцов Гачегов В.В. исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представители Ответчиков Шиман С.А. и Лапенькова Л.Н., а также представитель Третьего лица Вылегжанина Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие вины ПАО «Уралкалий» в причинении убытков Истцам.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Моховиков С.В., Моховиков Д.С. и Моховиков Б.С. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Истцов о принадлежности им на праве долевой собственности изначально жилого помещения, пригодного для проживания, поэтому разрушение данного объекта недвижимости из – за проседания земной поверхности в месте осуществления горных выработок Ответчиком само по себе подтверждает причину повреждения имущества Моховиковых, а также вина Ответчика подтверждена выводами специализированной организации ОАО «Галургия». Указывают на то, что недостаточный размера социального возмещения для компенсации реальной стоимости утраченного Истцами имущества безусловно влечёт возникновение у них права требовать компенсации непосредственно с виновника возникновения техногенной катастрофы, а также суд первой инстанции не учёл фактическое принудительное лишение Истцов объектов недвижимости, принадлежащим на праве собственности, которое прямо запрещено Конституцией РФ.

В судебном заседании Истец Моховиков С.В. и представитель Истцов Гачегов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Шиман С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Моховиковым на праве долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В 2006 году на БКПРУ – 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определённой заключением специализированной организации. Объекты недвижимости Моховиковых находятся в пределах указанной опасной зоны, поэтому Администрацией МО «г. Березники» данное домовладение в 2018 году было признано аварийным и непригодным для проживания. В связи с данными обстоятельствами Истцам было предписано прекратить использование домовладения для постоянного проживания и в качестве компенсации предоставлена квартира общей площадью 67,1 кв.м. и денежная социальная выплата, но с учётом стоимости представленного жилого помещения реальный размер компенсации составляет 6912066 (Шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек. Истцы самостоятельно с привлечением специализированной организации определена реальная стоимость домовладения, которая составляет 14443845 (Четырнадцать миллионов четыреста сорок три тысячи восемьсот сорок пять) рублей, поэтому обратились к ПАО «Уралкалий», которое осуществляло свою деятельность по разработке рудника, с требованием о возмещении вреда, но было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в соответствии ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о причинении повреждений их имуществу по вине Ответчика в связи с осуществлением деятельности по разработке рудника с нарушениями требований закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о повреждении имущества Истцов в результате катастрофы, произошедшей путём взаимодействия природного фактора состояния подземных пород с техническим взаимодействие со стороны разработчика шахты. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае компенсация за повреждённое имущества производится в порядке, установленным специально принятым Постановлением Правительства Пермского края № 764 от 30.09.2015., в связи с признанием Правительством РФ чрезвычайной ситуацией федерального значения образование провалов в месте разработки Верхнекамского рудника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что для получения дополнительной компенсации убытков Истцы в данном случае обязаны доказать вину Ответчику в повреждении их имущества, поскольку в ходе специализированного расследования установлено, что проседание земной поверхности обусловлено иными причинами воздействия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцам изначально на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение, пригодное для проживания, поэтому разрушение данного объекта недвижимости из – за проседания земной поверхности в месте осуществления горных выработок Ответчиком само по себе подтверждает причину повреждения имущества Моховиковых, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае заключением специализированной организации прямо установлено, что произошла техногенная катастрофа, которая произошла случайно из – за возникновения системного взаимодействия горных пород и действий разработчика шахты, при этом на стадии проектирования и планирования сделать вывод о возникновении конкретных негативных последствий было невозможно. Право на осуществление горнодобывающей деятельности было предоставлено Ответчику в установленном законом порядке, доказательств того, что проседание внешней земной поверхности произошло в результате выполнения некачественных работ или из – за нарушения требований к соответствующей деятельности, а также возможности у ПАО «Уралкалий» при должной осмотрительности предположить возникновение катастрофы и предпринять необходимые действия для её предотвращения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам Моховиковых судебная коллегия считает, что заключением специализированной организации ОАО «Галургия» не подтверждается вина Ответчика в повреждении имущества Истцов, поскольку в данном заключении прямо указано на техногенный характер возникших явлений, что безусловно свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Уралкалий» в разрушении домовладения Истцов.

Доводы Истцов о том, что недостаточный размера социального возмещения для компенсации реальной стоимости утраченного Истцами имущества безусловно влечёт возникновение у них права требовать компенсации непосредственно с виновника возникновения техногенной катастрофы, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, несогласие Моховиковых с размером компенсации в виде социальной выплаты не влечёт возникновения безусловной обязанности произвести дополнительную выплату у организации, осуществляющей деятельность в месте возникновения провала, поскольку компенсация материального вреда в данном случае может производиться исключительно виновником возникновения убытков, которым не является Ответчик. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что сама по себе утрата права собственности Истцами в отношении конкретного имущества не возлагает на ПАО «Уралкалий» по выплате компенсации его стоимости, поскольку объём и методы предоставления компенсационной выплаты производятся в установленном законом порядке, а не путём возмещения стоимости реального ущерба.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моховикова Сергея Валерьевича, Моховикова Данилы Сергеевича и Моховикова Богдана Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02.04.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: