Решение по делу № 22К-1582/2024 от 14.08.2024

Судья Иванов А.А. Дело № 22К-1582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретарях Беляковой А.Ю., Киринкиной Ю.В.,

с участием заявителя ФИО20

его защитника – адвоката Афонина А.А.,

прокуроров Косухина К.И., Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афонина А.А. в интересах заявителя ФИО21., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2024 об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО8 на решения следователей Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин А.А. просит отменить постановление суда, признать незаконным постановления о розыске обвиняемого от 28 марта 2024 года, о приостановлении предварительного следствия на основании п.2 ч.1 ст.208 УК РФ от 28 марта 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 24 мая 2024 года. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь в полной мере обладал сведениями о месте нахождения ФИО5 на дату вынесения постановления о розыске обвиняемого; уведомления о приостановлении предварительного следствия, как и о его возобновлении, в адрес обвиняемого и его защитника не поступало; ФИО8 на момент заявления ходатайства о передаче уголовного дела в органы полиции не относился к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам; имевшаяся у ФИО8 травма ноги исключала возможность его явки к следователю, причем последнему об этом было известно; судом не дана оценка тому, что ФИО8 неоднократно звонил следователю и интересовался о том, когда можно приехать в Тейковский МСО СУ СК России по Ивановской области, следователь же отвечал ФИО8, что приезжать нет необходимости, а также пояснял об отсутствии предусмотренных законом оснований для объявления ФИО8 в розыск, что подтверждается исследованной в ходе судебного заседания аудиозаписью; судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о вынесении в адрес следственного органа частного постановления по факту нарушения законности должностным лицом; в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принятие прокурором решения о подследственности уголовного дела, ввиду чего соответствующий вывод суда не может быть признан объективным и законным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО8 и его защитник - адвокат Афонин А.А. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Косухин К.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Афонина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовав представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Свои выводы о законности и обоснованности постановлений следователя об объявлении розыска обвиняемого ФИО8, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о передаче уголовного дела по подследственности в органы полиции суд надлежаще мотивировал. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановления о розыске подозреваемого ФИО8 и приостановлении предварительного следствия вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствуют требованиям ст. ст. 210 и 208 УПК РФ, в них приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления розыска обвиняемого ФИО8 и приостановления предварительного следствия по делу.

Исследованными судом первой инстанции материалами подтверждается, что ФИО8, будучи уведомленным 15 марта 2024 года о необходимости явки к следователю для участия в предъявлении обвинения и в производстве иных процессуальных действий в период с 19 по 28 марта 2024 года с 10 часов до 18 часов, к следователю в указанный период не явился, в связи с чем следователем и были приняты обжалуемые решения.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО8 в указанный период находился на больничном, о чем им было сообщено следователю в день получения уведомления от 15 марта 2024 года, поэтому не мог явиться, не опровергает выводов суда о законности принятых должностным лицом решений, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО8 находился на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники №1 ОБУЗ 1 ГКБ, где ему был выдан больничный лист с 12 марта 2024 года по 18 марта 2024 года, продлен с 19 марта 2024 года по 22 марта 2024 года. При этом ФИО8, как член избирательной комиссии избирательного округа №107 Октябрьского района г.Иваново с правом решающего голоса, будучи на больничном, участвовал в мероприятиях по организации и проведению выборов Президента Российской Федерации в участковой избирательной комиссии избирательного округа №107 в соответствии с его компетенцией 13, 14, 15, 16 и 17 марта 2024 года. Данной информацией при вынесении 28 марта 2024 года постановлений о розыске ФИО8 и приостановлении предварительного следствия по делу следователь располагал. В связи с изложенным, выводы об отсутствии у ФИО8 уважительных причин для неявки на следственные действия являются правильными.

Судом также верно указано, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, с учетом чего сделан обоснованный вывод о соответствии постановлений о розыске обвиняемого ФИО8 и приостановлении предварительного следствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что обжалуемые постановления следователя от 28 марта 2024 года причинили ущерб конституционным правам ФИО8 или затруднили его доступ к правосудию, судом также не установлено.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от 24 мая 2024 года.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, несмотря на прекращение статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, уголовно-процессуальный закон допускает в данном случае продолжение расследования уголовного дела, принятого к производству в установленном порядке, следователем Следственного комитета РФ, поэтому отказ в передаче уголовного дела по подследственности не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого.

В связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального закона судом установлено не было, оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 июня 2024 года обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина