Решение от 14.09.2022 по делу № 7У-8076/2022 [77-3982/2022] от 29.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3982/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             14 сентября 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В.,

при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Креймер О.Л.,

адвоката Лаврентьева Н.В.,

осужденной Кольчугиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лаврентьевой Н.В., поданной в защиту интересов осужденной Кольчугиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 декабря 2021 года и апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Лаврентьевой Н.В., заслушав выступления осужденной Кольчугиной В.В., адвоката Лаврентьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Креймер О.Л., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кольчугиной В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18 декабря 2021 года:

КОЛЬЧУГИНА ВЕРА ВАСИЛЬЕВНА, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска изменен: Кольчугина В.В. освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кольчугина В.В. осуждена за умышленное причинений средней тяжести вреда здоровью Башаровой Е.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 19 января 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной Кольчугиной В.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Цитируя выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, защитник утверждает, что положенные в основу приговора мирового судьи доказательства являются недопустимыми, недостоверными и содержат противоречия. При этом, отмечает, что в постановлении участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от 19 февраля 2020 года о назначении судебно-медицинской экспертизы неверно указан номер медицинской карты <данные изъяты> больного <данные изъяты> Считает, что показания потерпевшей <данные изъяты> в ходе дознания и в судебном заседании имеют существенные противоречия в части наличия телесных повреждений, а также о нахождении Кольчугиной В.В. в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения. При этом обращает внимание, что у потерпевшей имеются основания для оговора Кольчугиной В.В. вследствие давнего конфликта между ними.

Кроме того, автор жалобы указывает, что для проведения судебно-медицинских экспертиз не были представлены карта вызова скорой помощи № 582 от 19 января 2020 года и акт медицинского освидетельствования живого лица № 488 от 20 января 2020 года, согласно которому кроме не причинившего вреда здоровью <данные изъяты> на левой ноге, других повреждений у <данные изъяты> не обнаружено. Наличие черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> подтверждается лишь словами потерпевшей при осмотре врачом. Однако в ходатайстве стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы мировым судьей необоснованно отказано. Помимо этого, судом не дано надлежащей оценки образующему преюдицию постановлению мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, которым <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с установлением того, что 19 января 2020 года <данные изъяты> нанесла удар по голове Кольчугиной В.В., хотя <данные изъяты> категорически факт нанесения повреждений Кольчугиной В.В. отрицала.

Далее, адвокат указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе. При этом защитник обращает внимание, что уголовное дело судом апелляционной инстанции впервые назначено к слушанию 18 января 2022 года, тогда как срок ознакомления с протоколом судебного заседания истекал 11 января 2022 года. Также считает, что в апелляционном постановлении дана формальная оценка доказательствам по делу и доводам стороны защиты. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кольчугиной В.В. состава преступления.

Государственный обвинитель Бирюлев Д.В., представитель потерпевшей Башаровой Е.П. – Тимошин А.А. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Кольчугиной В.В. судебных решений, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного права и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Кольчугиной В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кольчугиной В.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кольчугиной В.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенной в ходе судебного заседания Кольчугина В.В. виновной себя не признала, пояснив, что каких-либо ударов она ФИО8 не наносила, телесных повреждений потерпевшей не причиняла.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кольчугиной В.В. в совершении инкриминированного ей преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные последовательные показания потерпевшей ФИО8, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах причинения ей осужденной Кольчугиной В.В. телесных повреждений, что также подтвердили <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19., ФИО16, ФИО17

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные потерпевшей ФИО8 обстоятельства о нанесении ей осужденной телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшей телесных повреждений, в соответствии с которыми у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также не причинившая вред здоровью гематома правого надколенника, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковые.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять показаниям потерпевшей и <данные изъяты> не имелось. Указанные лица допрошены с соблюдением требований УПК РФ, их показания являются последовательными, стабильными и не противоречат иным доказательствам. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и <данные изъяты>, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, равно как и обоснованность выводов экспертов, содержащихся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемых защитником экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключения экспертов, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Из заключений следует, что в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская документация на имя потерпевшей, которая была экспертом исследована и на основании ее исследования сделаны выводы о причинении ФИО8 средней тяжести вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы, карта вызова скорой медицинской помощи с предварительным <данные изъяты> в виде черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> и заключения экспертиз, подтвердивших данный <данные изъяты> на основании медицинских документов потерпевшей, противоречий не имеют.

Нельзя не согласится и с выводами мирового судьи о том, что допущенная техническая ошибка в номере медицинской карты в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы основанием к признанию экспертного заключения недостоверным не является, поскольку содержание медицинской карты не оставляет сомнений в том, что лечение проходила потерпевшая ФИО8

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными доводы о необходимости проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для ее проведения не имелось и защитником в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необходимости оценки судом состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 несостоятельны, поскольку постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не устанавливало и не могло устанавливать обстоятельства, признанные доказанными в рамках настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы совершение Кольчугиной В.В. деяния в состоянии опьянения ей не инкриминировалось.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Кольчугиной В.В. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для переоценки указанных выводов судебных инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, не имеется. При этом субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Юридическая оценка действиям осужденной Кольчугиной В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильно и основана на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, равно как и для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

    Наказание Кольчугиной В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

    Поскольку до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Кольчугина В.В. от назначенного наказания судом апелляционной инстанции освобождена.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы жалобы защитника о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе нельзя признать состоятельными, поскольку дополнительная апелляционная жалобы была направлена адвокатом Лаврентьевой Н.П. почтой, поступила в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 18 января 2022 года, то есть в день судебного заседания.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции предоставил стороне защиты возможность выступить в суде апелляционной инстанции и довести до суда свою позицию по данному делу. Аналогичным образом было реализовано право осужденной Кольчугиной В.В. выступить в суде апелляционной инстанции с приведением доводов дополнительной апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ. Данное право осужденной и ее защитником реализовано, доводы жалобы доведены до суда и других участников процесса.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░