Решение по делу № 2-127/2024 (2-3272/2023;) от 22.09.2023

Дело №2-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 г.                                                                                       г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску – Маслюкова А.Н.,

представителя Маслюкова А.Н. – Совиной Е.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – Витер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело

по исковому заявлению Маслюкова Андрея Николаевича к Полищук Анне Вадимовне об изменении режима общей собственности,

по встречному исковому заявлению Полищук Анны Вадимовны к Маслюкову Андрею Николаевичу об изменении режима общей собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 – легкового автомобиля BMW X5, 2016 года выпуска, г.р.з. № VIN №, оставив автомобиль в собственности ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за ? часть стоимости указанного автомобиля в размере 1 624 500 руб., разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан совместной собственностью бывших супругов – ФИО3 и ФИО2, каждой из сторон выделено по ? доли в праве собственности на автомобиль. Поскольку транспортное средство находится в пользовании ответчика, оформлено на ее имя, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере ? стоимости спорного автомобиля, определенной по результатам досудебной оценки.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, определив каждой из сторон по ? доли в таком имуществе, и взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию ее доли в составе общего имущества супругов в размере ? доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО2 от изложенных встречных требований отказалась, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В последующем ФИО2 уточнила встречный иск и просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 – транспортного средства BMW X5, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, взыскав с ответчика в свою пользу компенсацию в виде ? доли его стоимости в размере 1 624 500 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что спорный автомобиль фактически находится на территории Украины, ни одна из сторон доступа к нему не имеет, сведения о его местонахождении и состоянии отсутствуют, в связи с чем ФИО2, предполагая, что автомобиль мог быть поврежден или конфискован в пользу Украины, не заинтересована в его использовании и просит передать его в единоличную собственность ФИО3 с взысканием с последнего компенсации в размере ? стоимости транспортного средства.

Истец по первоначальному иску ФИО3 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, во встречном иске просили отказать, представили письменные возражения на встречные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала доводы встречного искового заявления, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданных заявлениях выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля <данные изъяты> VIN №, за сторонами установлены равные доли в данном имуществе – по ? доли каждому.

По результатам апелляционного пересмотра вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ФИО3 обращаясь с настоящим иском, а ФИО2 с встречными требованиями фактически просят изменить режим общей собственности спорного автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, настаивая на определении его в единоличную собственность иной стороне и взыскании в свою пользу компенсации стоимости ? доли транспортного средства.

Согласно справке УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное транспортное средство на государственном учете на территории Российской Федерации не состоит.

В подтверждение стоимости автомобиля ФИО3 представлена в материалы дела справка ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднестатистическая стоимость продажи бывшего в эксплуатации легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 249 000 руб.

Как пояснили стороны в судебном заседании, автомобиль на территории Российской Федерации не зарегистрирован, фактически находится на территории Украины, сведений о его местонахождении и техническом состоянии не имеется, и ввиду отсутствия реальной возможности пользоваться спорным имуществом истец и ответчик одновременно настаивают на присуждении одному из них компенсации в размере ? стоимости автомобиля и определении его в собственность другой стороне, за счет которой будет произведена компенсация.

Однако суд производит раздел фактически имеющегося имущества, поскольку баланс интересов сторон может быть соблюден только в случае передаче одной из них имущества в натуре, с выплатой другой стороне денежной компенсации за переданную долю, размер которой будет определен исходя из стоимости имущества в натуре.

В данном случае доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании одной из сторон материалы дела не содержат. Как пояснили стороны, транспортное средство находится на территории Украины, его судьба неизвестна, ФИО2 сделано предположение о конфискации автомобиля государственными органами Украины либо о его повреждении или полной утрате ввиду проведения специальной военной операции на территории Украины.

При таких обстоятельствах представленная ФИО3 справка ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой среднестатистическая стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 249 000 руб., не может быть принята судом в качестве достоверного и убедительного доказательства стоимости спорного имущества. Оценка транспортного средства является приблизительной, проведена без осмотра автомобиля и без учета его фактического технического состояния, а выводы о его стоимости сделаны по результатам анализа вторичного рынка транспортных средств.

Таким образом, в отсутствие сведений о регистрации автомобиля на территории Российской Федерации, его фактическом местонахождении, учитывая, что ни один из участников долевой собственности не является владеющим собственником (соответствующие доказательства сторонами не предоставлены), а также ввиду невозможности определения рыночной стоимости предмета спора, суд лишен возможности изменить режим совместной собственности автомобиля тем способом, о котором заявлено сторонами.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что позиция ответчика ФИО2, которой она придерживалась при рассмотрении гражданского дела о разделе между сторонами автомобиля (настаивала об отнесении автомобиля к ее личной собственности), свидетельствует о нахождении автомобиля в ее фактическом пользовании и ее осведомленности о фактических месте нахождения и состоянии автомобиля, отклоняются судом ввиду предположительного характера таковых.

Приходя к такому выводу, судом также учтены положения части 3 статьи 67 ГПК РФ, по смыслу которой выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

При указанных обстоятельствах требования предъявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исков подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об изменении режима общей собственности и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об изменении режима общей собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                              К.А. Карманов