Решение по делу № 22-4895/2022 от 25.10.2022

Судья г/с Тараненко О.Б.                     Дело № 22-4895/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                24 ноября 2022 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Любавиной А.А.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого Федорова В.В. (система видеоконференц-связи),

адвоката Чернышевой Т.Б. действующей в защиту интересов осужденного Федорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Федорова В.В. и адвоката ФИО13 в защиту осуждённого на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19.07.2022, которым

Федоров Владимир Викторович, <данные изъяты>:

- 07.04.2009 приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 07.06.2011) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев; 02.11.2011 условно-досрочно освобожден по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2011 на срок 2 года 3 месяца 12 дней; приговором от 19.02.2014 (судимость по которому погашена) условно - досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена ко вновь назначенному наказанию. 16.09.2016 освобожден по отбытию наказания по приговору от 03.07.2014 (по которому назначалось наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 19.02.2014. Судимость по приговору от 03.07.2014 погашена).

07.07.2016 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 16.09.2016 по 16.09.2022;

- 17.05.2021 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (с учётом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.08.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову В.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 – с 24.02.2018 по 17.08.2018 и с 17.05.2021 по 24.08.2021, по настоящему приговору со дня его вынесения – с 19.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.05.2021 - с 25.08.2021 до 18.07.2022.

Заслушав мнение осуждённого Федорова В.В. и адвоката Чернышевой Т.Б., поддержавших доводы жалоб и дополнений стороны защиты, мнение прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.В. осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного Федорова В.В. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, считает подлежащим изменению.

Полагает назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, поскольку учтенные судом обстоятельства позволяли осужденному назначить более мягкое наказание.

Кроме этого, осужденный в последнем слове просил принять его раскаяние и не назначать ему строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Считает, что судом не в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие места работы, занятие общественно-полезной деятельностью, осознание тяжести деяния, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, необходимость в лечении, которое невозможно получить в местах лишения свободы.

Просит наказание по приговору смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров В.В. считает наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. Указывает, что судом учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе адвоката, в том числе принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгости наказания, что позволяло назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Полагает судом не в полном объеме учтены его состояние здоровья, <данные изъяты>, сведения из военкомата о годности его к военной службе, а также ряд иных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что характеризуется он по месту жительства положительно, трудолюбив, находясь под административным надзором установленного законом порядка не нарушал, <данные изъяты>, в связи с чем считает, что суд был обязан назначить в его отношении по уголовному делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело.

Из содержания ст. 256 УПК РФ следует, что определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (№), при рассмотрении уголовного дела произошла замена государственного обвинителя с ФИО7 на ФИО8, председательствующим разъяснено сторонам право заявить отвод вновь вступившему в дело государственному обвинителю.

Федоров В.В., воспользовавшись своим правом, заявил отвод государственному обвинителю ФИО8, который, в нарушение приведенных выше положений закона, не был рассмотрен председательствующим судьей с соблюдением требований ст. ст. 66, 256 УПК РФ, со ссылкой на отклонение поступившего заявления об отводе.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон не наделяет суд, которому заявлено соответствующее ходатайство, правом произвольно, без учета оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 62 и 66 УПК РФ, решать вопрос об отводе либо отказать в разрешении данного вопроса (игнорировать такое ходатайство) и не освобождает его от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, и как следствие, нарушение процессуальных прав осужденного и его права на защиту, постановленный в отношении Федорова В.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов жалоб, в том числе о необоснованном учете по настоящему делу заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого уголовного дела, о назначении чрезмерно сурового наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена осуждённому Федорову В.В с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу при постановлении приговора исключительно в целях обеспечения его исполнения, и он был взят под стражу в зале суда, иных мотивов изменения меры пресечения осужденному приговор не содержит, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить Федорову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Федоров В.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, он не подлежит освобождению из-под стражи, в связи с чем избрание в отношении Федорова В.В. на период рассмотрения настоящего уголовного дела иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июля 2022 года в отношении Федорова Владимира Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорова Владимира Викторовича отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а Федоровым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Федоров В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Писаренко