Решение от 27.03.2024 по делу № 33-856/2024 от 08.02.2024

    Дело № 33-856/2024                                  судья Пучкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ждановой Т.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-371/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000443-06) по исковому заявлению Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В., администрации муниципального образования Ясногорский район об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Опалев В.В., Опалева О.П., Опалева Н.В. обратились с иском к Ждановой Т.В., в котором с учетом уточнения просили суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости часть смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № и установить новые координаты в отношении характерных точек согласно заключения эксперта № ООО «Геоэксп».

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры (долей в праве) в многоквартирном жилом доме, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Вышеуказанный жилой дом состоит из двух квартир, кроме истцов иных собственников нет. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 214 кв.м. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику Ждановой Т.В. Вдоль смежной границы земельных участков расположен деревянный навес, который отражен в техническом паспорте БТИ. Однако, при межевании земельного участка ответчика была допущена ошибка, в связи с чем часть навеса, стена навеса согласно данным ЕГРН расположена на участке ответчика. Данное обстоятельство нарушает их (истцов) права, так как без устранения не представляется возможным распоряжаться земельным участком и расположенным на нем навесом. Полагали, что смежная граница и конфигурация принадлежащего им земельного участка должна соответствовать границам, установленным в 1991 году и отраженным в технических паспортах БТИ как 1991 года, так и составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подготовленной кадастровой съемкой кадастровым инженером ФИО9

Указали на то, что смежная граница на местности на участке, где выявлена реестровая ошибка, проходит по стене хозяйственной постройки 1990 года постройки, что подтверждено заключением эксперта №, выполненного ООО «Тульская экспертно-правовая компания», которая приобщена к материалам гражданского дела №, спора с ответчиком в отношении смежной границы, проходящей на местности – нет, Жданова Т.В. подтвердила данный факт. Эксперт ООО «Геоэксп» установил и отразил в приложении №, что по смежной границе на участке с поворотными точками 6-7-8-9, координаты которых содержатся в ЕГРН, расходятся с фактическими координатами точек, которые обозначены на местности искусственными объектами (забор, столбы). При данных обстоятельствах содержащиеся в ЕГРН координаты поворотных точек смежной границы подлежат исключению, а вместо них установлению координаты характерных точек части смежной границы в соответствии с заключением эксперта. Об обоснованности заявленных требований также свидетельствует и то, что смежная граница определена с точностью, не соответствующей требованиям, что следует из выводов эксперта в заключении №.

Определениями суда первой инстанции от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Ясногорский район, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Дериглазова Н.И., Дериглазов В.А., ООО «Центр ГИЗ г.Тулы», ООО «Земельно-кадастровый центр».

Определением от 16.11.2023 в соответствии со ст.ст.44, 43 ГПК РФ, в порядке правопреемства, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьячкова Т.В.

Истец Опалев В.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили их удовлетворить.

Истцы Опалева О.П., Опалева Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик Жданова Т.В. и ее представитель по доверенности Филатова С.А. в судебном заседении суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Оплевыми В.В., О.П., Н.В.

Представитель соответчика администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дериглазов В.А., Дьячкова Т.В., представитель третьих лиц администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, управления Росреестра по Тульской области, ООО «Центр ГИЗ г.Тулы», ООО «Земельно-кадастровый центр» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Опалева В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В. удовлетворены частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части смежной границы земельных участков с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 583 кв.м, и с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадь 1 214 кв.м, в точке 8 координаты: X775858,69 Y256547,12.

Установил смежную границу земельных участков с кадастровым №, адрес: <адрес> площадью 583 кв.м, и с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 1 214 кв.м, по координатам, указанным в заключении судебной земелеустроительной экспертизы ООО» Геоэксп».

В удовлетворении остальной части исковых требований Опалевых В.В., Опалевой О.П., Опалевой Н.В. к Ждановой Т.В., а также в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ясногорский район, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Жданова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств. Указала, что имеется решение суда о возложении на Опалева В.В. обязанности разобрать хозяйственную постройку, поскольку постройка имеет значительный физический износ, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ее, Ждановой Т.В., права и законные интересы. Однако данное решение суда не исполнено Опалевым В.В. до настоящего времени. По ее автора жалобы мнению, точки, определенные в землеустроительной экспертизе на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствуют фактически смежной границе по причине наличия множественных перекосов и отклонений от горизонтали и вертикали хозяйственной постройки, подлежащий сносу на основании решения суда.

Указывает, что смежная граница между земельными участками согласована с представителями администрации, и при рассмотрении дела не установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что экспертом в экспертном заключении безосновательно указано более 20 точек по спорной границе.

Считает, что установление указанных истцами границ между спорными земельными участками приведет к изменению уникальных качественных и количественных характеристик земельного участка Ждановой Т.В., так ее земельный участок уменьшиться, а площадь земельного участка истцов увеличится.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ним Опалев В.В., Опалева О.П., Опалева Н.В. выражают согласие с решением суда от 29.11.2023, считают его законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Ждановой Т.В. и ее представителя по доверенности Филатовой С.А., просивших решение суда отменить, возражения представителя истцов Оплевых В.В., О.П., Н.В. по доверенности Кузнецова Е.Ю., полагавшего, что решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 214 кв.м +\- 12 кв.м, по адресу: <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный дом, в отношении объекта в выписке из ЕГРН содержатся особые отметки: вид права - общая долевая собственность, правообладатель – собственники помещений в многоквартирном доме. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №

Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка.

Земельный участок согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ГИЗ г.Тулы», образован из земель, находящихся в государственной (муниципальной собственности) в соответствии с проектом межевания территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Центр ГИЗ г.Тулы», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проекту границы образованного земельного участка спроектированы с учетом местоположения фактически используемой прилегающей территории многоквартирного дома, данных технического паспорта, местоположения границ смежных земельных участков.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадь 174,8 кв.м, 1974 года постройки, назначение – многоквартирный дом, наименование – жилой дом, количество этажей – 2, кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении – №

Согласно техническому паспорту на домовладение (здание) с инвентарным №, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный объект является 2-хквартирнным жилым домом, адрес: <адрес>, субъекты права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – Опалев В.А., Опалева В.А. на основании договора передачи с племзаводом «Зыбино» от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), Опалев В.В., Опалева О.П., Опалева Н.В. на основании договора передачи с племзаводом «Зыбино» от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), с постройками вспомогательного назначения, состав которых описан в техническом паспорте. Согласно экспликации площади земельного участка площадь участка по фактическому пользованию 1 186 кв.м, застроен 124 кв.м, незастроенная площадь, двор – 55 кв.м, под зелеными насаждениями, огород 1007 кв.м.

В пределах вышеуказанного объекта недвижимости расположены объекты недвижимости с кадастровыми № – жилое помещение, площадью 82,9 кв.м, инвентарный №, этаж №,2, правообладатели – Опалева О.П., Опалев В.В., Опалева Н.В., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, № – жилое помещение, площадью 92,5 кв.м, инвентарный №, этаж №, правообладатель Опалев В.В., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 583 кв.м +\- 8 кв.м, по адресу: <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит Ждановой Т.В.

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровым №, №, земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым №, на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр» в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перераспределения с землями, находящимися в ведении муниципального образования <адрес>, площадью 46 кв.м, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены, реестр содержит сведения об описании местоположения границ земельного участка, о характерных точках границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Для проверки доводов спорящих сторон относительно месторасположения границ принадлежащих им земельных участков, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО « Геоэксп», местоположение границ земельных участков с кадастровыми №, № по фактическому пользованию определено путем спутниковых геодезических измерений, отражено на схеме в Приложении 1 линиями красного цвета. По сведениям ЕГРН границы данных земельных участков установлены, их местоположение описано координатами в действующей системе координат МСК-71.1, такие границы на схеме в Приложении 1 обозначены линиями черного цвета. В материалах дела, помимо выписок из ЕГРН, присутствуют материалы межевания (межевые планы, описания границ, схемы расположения, документы землеустройства), которые исследованы при проведении экспертизы. Участок с кадастровым № образован на основании утвержденной постановлением территориальной администрации Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2017 году. За исключением вновь образованных при перераспределении с землями государственной или муниципальной собственности точек границы земельного участка с кадастровым №, остальные его границы воспроизводят границы участка с кадастровым №, а также участка с кадастровым №, в результате раздела которого был образован последний. Координаты характерных точек границ участка с кадастровым № по выписке 2015 года совпадают с координатами аналогичных точек границ участка с кадастровым №. При этом точность определения координат точек границ участка с кадастровым № по материалам межевания составляет 0,6м, по сведениям кадастра на 2015 год - 0,3м, что превышает допустимую погрешность и ниже нормативной точности измерений. Границы земельного участка с кадастровым №, образованного из земель государственной либо муниципальной собственности на основании проекта межевания в 2018 году, также воспроизводят ранее установленные границы смежного участка с кадастровым №, данных об уточнении местоположения границ участков с кадастровым № и № в представленных документах не имеется. Координаты характерных точек границ участка с кадастровым №, указанные в проекте межевания совпадают с координатами характерных точек границ по сведениям ЕГРН. На основании документов технической инвентаризации (технических паспортов БТИ) невозможно определить местоположение границ земельных участков с точностью, необходимой для исследования и кадастрового учета, так как в них отсутствуют значения координат, углов, другие атрибуты картографического материала, отсутствуют сведения о точности измерений;

Экспертом указано, что местоположение фактической границы по точкам ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33 не соответствует юридической границе между участками с кадастровым № и № по точкам 7-8-9, поскольку расхождение превышает допустимое значение средней квадратической погрешности определения координат (0,1м) и удвоенное значение средней квадратической погрешности (0,2м) при последующих измерениях. Местоположение фактической границы по указанным точкам относительно границы земельного участка с кадастровым № (исходного для участка с кадастровым № и, следовательно, для участка с кадастровым №), находится в пределах погрешности определения координат точек границы участка по сведениям ЕГРН от 2015 года (0,3м) и в пределах точности измерений 2006 года (0,6м), в связи с чем по отношению к исходной точности определения местоположения границы несоответствия, не превышающие удвоенного значения указанных ошибок, не могут быть определены. Граница фактического пользования между участками истцов и ответчика обозначена конструктивными элементами навеса, который, исходя из технической документации, существовал на местности более 30 лет. На момент проведения экспертизы навес частично демонтирован. При этом постройка «хоз.2» размерами 6,9м на 2,9м, расположенная на участке с кадастровым № по границе с участком с кадастровым № в документах технической инвентаризации, межевания не отражена. В случае, если она существовала и являлась составной частью навеса и ее местоположение не изменилось, фактическое пользование участками более 15 лет может быть подтверждено, однако определить данные обстоятельства в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Излом границы по точкам ф32-ф33 отражен в Плане границ земельного участка с кадастровым №, представленном в гражданском деле № (л.д. 147), что может указывать на его существование с 2016 года;

При сравнении конфигурации и местоположения фактической границы между участками с кадастровым № и № со сведениями ЕГРН экспертом выявлено несоответствие, выражающееся как в расхождениях положений линий указанных границ, превышающее допустимую погрешность, так и в отличии фактической конфигурации границы от юридической, а именно: фактическая граница имеет большее количество узловых и поворотных (характерных) точек, чем юридическая, представляющая собой прямую линию по точкам 8-9. Наличие большего количества характерных точек данного отрезка границы по сравнению с юридической подтверждается также копиями схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2017 года (например, том 2, л.д. 80). При этом, в более ранней землеустроительной документации, в том числе в описании земельных участков от 2006 года, строения и сооружения на участке истцов не отражены, определить изменялось ли местоположение фактической границы, конструкций навеса за период времени с 2006 года по настоящее время на основании указанной документации, а также техническим путем в рамках экспертизы не представляется возможным. Анализируя хронологию образования земельных участков с кадастровым №, №, отраженную в документах гражданских дел, можно сделать вывод что координаты характерных точек границы участка с кадастровым №, которые воспроизведены в сведениях ЕГРН о границах вышеуказанных земельных участков сторон, были определены с точностью, не соответствующей установленным требованиям, что подтверждается материалами межевания (землеустроительной документацией);

Экспертом также указано, что с технической точки зрения, в сведения ЕГРН о местоположении границы между участками с кадастровым № и № могут быть внесены изменения, позволяющие привести ее в соответствие с фактической. В связи с ненормативной точностью первоначальных измерений, а также согласно позиции Минэкономразвития, такое изменение не будет обусловлено исправлением реестровой ошибки. После уточнения местоположения границы между участками с кадастровым № и №, в ЕГРН также могут быть внесены соответствующие сведения о точности определения координат. При этом установить, была ли допущена ошибка в вычислениях или измерениях, выполненных при установлении границ участков, не представляется возможным. Установить, изменялось ли местоположение сооружений по границе между участками техническим путем не представляется возможным; по технической документации БТИ граница между участками обозначена прямой линией. По плану границ участка с кадастровым № в гражданском деле 2016 года фактическая граница между участками сторон имела изломы вблизи ранее существовавшего навеса (обозначение «шифер»). Строение, обозначенное в рамках экспертизы «хоз.2», конструкциями которого образована фактическая граница, не отражено в документах технической инвентаризации, следовательно невозможно установить техническим путем, существовало ли оно на момент установления границ. В случае необходимости, общая граница участков с кадастровым № и № по точкам 7-8-9 может быть уточнена по координатам:

№ точки	Координата X	Координата Y
7	775861,84	256551,02
н1	775860,58	256549,46
н2	775859,32	256548,34
н3	775858,45	256547,10
н4	775859,72	256545,74
н5	775863,03	256542,86
н6	775865,78	256540,10
н7	775867,86	256538,25
н8	775868,15	256538,48
9	775871,14	256535,75

В ходе исследования экспертом установлено, что фактические границы земельного участка в части спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № на местности обозначена следующим образом: по точкам ф18-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25 фактическая граница между участками сторон обозначена сооружениями из досок на деревянных столбах, крепящихся к бетонным прямоугольным столбам посредством металлических канатов; из анализа представленных материалов гражданских дел можно полагать, что данная фактическая граница обозначена фрагментами конструкций ранее существовавшего навеса на участке с кадастровым №; по точкам ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33 фактическая граница обозначена деревянной стеной хозяйственной постройки, расположенной на участке истцов; поскольку в материалах дела (в технической документации БТИ, например) указанная постройка отдельно не обозначена, однако визуально имеет ограждающие конструкции, кровлю, данная постройка обозначена условно в приложении к заключению как «хоз.2»; по точкам ф33-ф34-ф35 ограждение дощатое на деревянных и бетонных столбах; по точкам ф35-ф36 ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе; точка ф37 - метка маркером на каркасе ограждения (фото 29).

Фактическая площадь участка с кадастровым № в существующих ограждениях, с учетом местоположения строений и сооружений, используемых сторонами, составляет 1204 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 10 кв.м.

Фактическая площадь участка с кадастровым № в существующих ограждениях и с учетом местоположения строений и сооружений, используемых сторонами, составляет 578 кв.м, что на 5 кв.м меньше площади участка по сведениям ЕГРН.

Эксперт учитывал, что для объектов, расположенных в населенных пунктах, расхождения до 0,2м следует считать находящимися в пределах допуска. При этом межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади) (л.д.14-27), из которого следует, что граница участка от точки н1 до точки 7 установлена строго по забору, от точки 7 до точки н10 граница установлена в соответствии со сведениями ЕГРН, от точки н10 до точки н1 граница установлена по границе объекта недвижимости навеса), существующего на местности более 15 лет (подтверждается техническим паспортом на домовладение (здание) от ДД.ММ.ГГГГ). Граница смежного земельного участка с кадастровым № образует пересечение с объектом недвижимости (навес), расположенным на земельном участке с кадастровым № от т.н10 до т.н1; копия кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № (л.д.143-166) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего копии межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания, из которых следует, что земельный участок с кадастровым № образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в проекте межевания указано, что границы земельного участка спроектированы с учетом расположения фактически используемой прилегающей территории многоквартирного дома, данных технического паспорта, местоположения границ смежных земельных участков; на чертеже отображены границы ранее установленных (учтенных в ЕГРН) границ земельных участков, включая участок с кадастровым №; по данным кадастрового дела точность определения координат характерных точек границ составляет 0,1м.

Границы участка определены по ранее установленным границам учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровым № и №, а именно: координаты точек контуров указанных участков приняты в качестве координат характерных точек границ участка с кадастровым №, что следует из представленных копий межевого плана, проекта межевания. Из копий технических паспортов жилого <адрес> д. <адрес> от 1991 года, 2007 года следует, что на территории при жилом доме присутствовали служебные строения, в том числе навес размерами 15,6 на 6,5 м, местоположение которого на планах указанных документов относительно жилого дома, границ и остальных построек не изменялось. Размеры указанной постройки - навеса лит. Н согласно материалам инвентаризации, а также заключению эксперта 11/182 (дело №, т.1, л.д.186-221) совпадают, фактически на момент проведения экспертизы конструктивные элементы навеса в большей степени демонтированы, присутствуют деревянные и бетонные столбы, обозначенные условного на схеме в приложении 1 черными квадратами. При этом по границе с участком с кадастровым № на участке № расположена хозпостройка «хоз.2», которая не отражена в документах технической инвентаризации 1991, 2007 годов. В заключении эксперта 11/182 присутствуют фотографии, в которых видно данную постройку среди конструкций навеса; в плане границ на листе 147 гражданского дела № имеется обозначение «шифер» и условная линия со штрихами, имеющая излом аналогичный фактической границе по точкам ф32-ф33. При этом в документах по определению и установлению границ земельного участка К№ от 2006 года точность определения координат характерных точек границ составляет 0,6м, что меньше нормативной точности согласно инструкции по межеванию земель 1996 года и методическим рекомендациям по межеванию 2003 года, составляющей 0,1м. В выписке о данном земельном участке от 2015 года средняя квадратическая погрешность определения координат составляет 0,3м и превышает нормативную. Сами же значения координат характерных точек юридической границы между участками К№ и К№ на момент проведения экспертизы и по выписке 2015 года идентичны.

При воспроизведении по координатам описания земельного участка контур границ участка с кадастровым № (т.2 л.д.112), который представлен на иллюстрации 1 заключения, экспертом установлено, что расстояния между характерными точками границ по указанному описанию границ и по сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы совпадают в пределах точности измерений, которая согласно описанию границ, составляла 0,4м. При этом точка н3, согласно описанию границ 2006 года, была закреплена деревянным столбом, а точки н4-5 - углами нежилой постройки.

Эксперт по результатам исследований пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что указанная в выписках от 2022 года точность определения координат характерных точек границ участка с кадастровым № увеличилась, а средняя квадратическая погрешность уменьшилась до 0,1м в связи с уточнением местоположения характерных точек границ участков с кадастровым № и :1045 при разделе участка с кадастровым № – аналитический (т.3 л.д.135), то есть не подразумевающий уточнение местоположения границ; также отсутствуют основания полагать, что при образовании участка с кадастровым № путем перераспределения с землями государственной или муниципальной собственности производилось уточнение местоположения границ участка с кадастровым №. Таким образом, границы участка с кадастровым № воспроизводят границы участка с кадастровым №, в частности по точкам 7-8-9, местоположение которых определено с точностью ниже нормативной. Соответственно, указанные координаты границы приняты без уточнения при установлении границ земельного участка с кадастровым №.

Экспертом также произведено сравнение местоположения ограждений по результатам измерений, выполненных в рамках экспертизы (фактического местоположения) и расположения границ участков по сведениям ЕГРН. На схеме в приложении 1 отражены части участков, образованные пересечением фактических и юридических границ (обозначены штриховкой красного цвета и надписями со стрелками, указывающими площадь наложений), приведено описание тех, где расхождение между фактическими и юридическими границами превышает допустимую погрешность: в отношении участка с кадастровым №: по точкам ф32-фЗЗ-8-ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32 площадь наложения конструкций построек на участке с кадастровым № (фактических границ) и участка с кадастровым № в юридических границах составляет 4,4 кв.м; расхождения до 0,2м при контроле межевания могут считаться находящимися в пределах допуска, а граница при таких расхождениях совпадающими. В отношении общей границы участков с кадастровым № и с кадастровым № по точкам ф№ существующее ограждение не совпадает по точкам ф19-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32-ф33, где расхождения составляют от 0,26 до 0,41м, что превышает допустимую погрешность.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов об исключении части смежной границы земельного участка с кадастровым №, адрес: <адрес> площадью 583 кв.м, и с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадь 1 214 кв.м, в точке 8 координаты: X775858,69 Y256547,12, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми №, адрес: <адрес> площадью 583 кв.м, и с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадь 1 214 кв.м, по координатам, указанным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом было учтено, что определение координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию произведено экспертом с учетом сохранившихся железобетонных столбов, на которых существовали деревянные опоры, что следует и из заключения эксперта по делу № 2-18/2023, и из представленных доказательств, фотоматериалов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░ 583 +\-8 ░░.░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4,4 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ( ░░░░░░░ ) ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15,60 ░░ 6,50 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░