Решение по делу № 2-2374/2019 от 30.09.2019

Дело №2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием представителя истца Сорокиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казистова Павла Аркадьевича к Сарычевой Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казистов П.А. обратился в суд с указанным иском к Сарычевой О.А. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019 года в 12 часов 05 минут в районе дома №154 по пр. Победы г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно Сарычева О.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года, в котором указано, что Сарычева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, для чего обратился в ООО «Независимое экспертное бюро», ими было подготовлено экспертное заключение №23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 773657 рублей, рыночная стоимость годных остатков 173929,21 рублей.

На основании изложенных обстоятельства Казистов П.А. просил взыскать с Сарычевой О.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба – 388220,79 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8477 рублей, оплату почтовых услуг по пересылке претензии и документов 158 рублей. Кроме того, поскольку его трудовая деятельность в качестве менеджера активных продаж предусматривает обязательное использование личного автомобиля, после ДТП он лишился заработка и просит взыскать утерянный заработок за период с 10.01.2019 по 11.09.2019 г. в размере 132980 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сорокина С.Ю., действующая на основании доверенности от 16.09.2019 года, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сарычева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ерошенко А.С., Сарычева Л.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, а также представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.01.2019 года в 12 часов 05 минут в районе дома №154 по пр. Победы г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Сарычевой Л.В., под управлением Сарычевой О.А. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Казистовой (Ерошенко) А.С., принадлежащего истцу.

Из вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года и административного материала по факту ДТП следует, что Сарычева О.А. в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение со встречным автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион.

Указанным постановлением Сарычева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, вина Сарычевой О.А. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны Казистовой (Ерошенко) А.С. при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.01.2019 года судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Сарычевой О.А. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион и причинение ущерба его собственнику Кобелевой Е.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Сарычевой О.А. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №№ от 13.02.2019 года, составленного ООО «Независимое автоэкспертное бюро», размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 773657 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 562150 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 173929,21 рублей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным заключением, так как оценка проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения.

Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, оно отвечает требованиям ст. 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки) и в части его формы.

С заключением сторона ответчика ознакомилась, возражений относительно его результатов, доказательств опровергающих выводы эксперта не представила.

В силе приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Сарычевой О.А. не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 388220,79 рублей: рыночная стоимость транспортного средства – рыночная стоимость годных остатков (562150-173929,21=388220,79).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика утерянного заработка, то в этой части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу личного автомобиля и невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей.

Из трудовой книжки истца и трудового договора следует, что истец работал в ООО «АртМаркет» менеджером активных продаж в отделе продаж с использованием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион.

Указанный трудовой договор расторгнут 21.01.2019 года на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по соглашению сторон.

Таким образом, доказательств того, что причиной расторжения трудового договора послужило именно невозможность использования своего личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, а равно невозможности выполнять иную работу, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения трудовых обязанностей в указанной организации посредством использования общественного транспорта, арендованного автомобиля и прочее.

Более того, истец с момента расторжения трудового договора в службу занятости в целях трудоустройства не обращался, самостоятельно мер к трудоустройству также не предпринимает, при этом просит взыскать утраченный заработок, не представив доказательств невозможности трудоустройства, а равно доказательств прямой причинно-следственной связи между повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу личного автомобиля и невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за услуги независимой оценки в размере 6500 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №23 от 06.02.2019 года на сумму 6500.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с составлением отчета о размере восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ соразмерно взысканной сумме (38220,79 рублей) подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до 6340 руб. 80 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг по пересылке претензии и документов 158 рублей, подтвержденные чеком от 08.07.2019 года на сумму 80,50 рублей и чеком от 16.09.2019 года на сумму 77,50 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 388220 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6340 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - 158 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.12.2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░