Решение по делу № 12-456/2016 от 23.06.2016

Дело № 12-456/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 05 сентября 2016 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТверьЭнергоСервис» Голодного А.Ю. на постановление старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. от 23 декабря 2015 года № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. от 23 декабря 2015 года № 77 ООО «ТверьЭнергоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «ТверьЭнергоСервис» Голодный А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал на невозможность исполнения требований судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ТверьЭнергоСервис», которое образовалось в результате ненадлежащего исполнения контрагентами организации расчетов по договорам. Все поступающие на расчетный счет денежные средства от потребителей тепловой энергии списываются в пользу кредиторов ООО «ТверьЭнергоСервис», поскольку на денежные средства находящиеся в банке, обращено взыскание на основании постановления судебного пристава исполнителя. В связи с чем, воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ООО «ТверьЭнергоСервис» не представлялось возможным, заключить и исполнить договор на поставку угля в целях исполнения судебного акта Общество не имело. Со стороны Общества были приняты все зависящие от него меры для исполнения судебного акта. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТверьЭнергоСервис» не явился, извещался судом неоднократно о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Селифанова М.П. пояснила, что на момент привлечения Общества к административной ответственности исполнительные действия совершались по местонахождению имущества ООО «ТверьЭнергоСервис»: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения требований неимущественного характера, однако Обществу было отказано. Указала, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса в связи с чем, данная жалоба Общества подведомственная Арбитражному суду.

Изучив представленные материалы дела, выслушав судебного пристава, прихожу к выводу, что жалоба не относится к подведомственности Центрального районного суда г. Твери и подлежит направлению по подведомственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2, частью 3 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года»).

Как следует из материалов дела, ООО «ТверьЭнергоСервис» привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительный лист от 18 марта 2013 года, выданного Арбитражным судом Тверской области 30 июля 2013 года на основании решения № А66-14418/2012. Предмет исполнения – возвратить 1178 тонн угля каменного марки ДПК Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район».

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Таким образом, спор о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в данном случае, подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы генерального директора ООО «ТверьЭнергоСервис» Голодного А.Ю. не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Твери и жалоба подлежит направлению в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

Передать жалобу генерального директора ООО «ТверьЭнергоСервис» Голодного А.Ю. на постановление старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. от 23 декабря 2015 года № 77 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья О.Н. Баранова