Решение по делу № 33-18130/2024 от 02.10.2024

Мотивированное апелляционное определение

составлено 08.11.2024

Дело № 33-18130/2024, 2-2980/2024

УИД 66RS0002-02-2023-004206-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Хамитова Руслана Рафаилевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хамитовой Мери Руслановны, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ( / / )12., судебная коллегия

установила:

Хамитов Р.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Хамитовой М.Р., обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2021 с Айман К.В. в пользу Хамитова Р.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Хамитовой М.Р. в твердой денежной сумме в размере 11124 руб. Постановлением от 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 156574/21/66002-ИП. В настоящее время задолженность по алиментам составляет 317593 руб. 48 коп.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2023 в рамках разрешения гражданского дела о лишении родительских прав Айман К.В. (в настоящее время - Садатовой), с Хамитова Р.Р. взысканы в пользу Садатовой К.В. судебные расходы в общей сумме 81380 руб. 06.09.2023 Хамитовым Р.Р. в ПАО «Сбербанк» перечислена сумма 81380 руб.

Истец указывает, что перечисленные денежные средства в счет возмещения судебных расходов подлежали удержанию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП в свою пользу убытки в сумме 81 380 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Оспариваемым решением суда от 16.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 66961 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились ответчики, просят его, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что истцом не доказано наличие материального вреда, возникшего по вине ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и действиями ответчиков.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ( / / )13 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные участники, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте 09.10.2024. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 19, части 2 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 31.08.2021 с Айман К.В. в пользу Хамитова Р.Р. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Хамитовой М.Р. в твердой денежной сумме в размере 11124 руб. Постановлением от 29.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 156574/21/66002-ИП.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 79 722 руб., находящиеся на счете № <№> в ПАО «Сбербанк».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 30.08.2023 в рамках разрешения гражданского дела о лишении родительских прав Айман К.В. (в настоящее время - Садатова), с Хамитова Р.Р. взысканы в пользу Садатовой К.В. судебные расходы в общей сумме 81380 руб. 06.09.2023 Хамитовым Р.Р. в ПАО «Сбербанк» перечислена сумма 81380 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2023 Айман К.В. объявлена в исполнительный розыск (л.д. 75-76).

В рамках исполнительного производства определена задолженность должника Айман К.В. по алиментам за период с 04.08.2021 по 26.12.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 338575 руб. 75 коп. (постановление от 26.12.2023), за период с 04.08.2021 по 16.07.2024 - 416733 руб. 04 коп. (постановление от 16.07.2024).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника взысканы алименты в сумме 33376 руб. 40 коп.

06.09.2023 истцом произведено перечисление денежных средств 81380 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк», которые взысканы на основании судебного акта в счет возмещения судебных расходов (л.д. 25-27, 57).

Согласно выписке по счету <№> ПАО «Сбербанк», принадлежащего Садатовой К.В., 07.09.2023 произведено зачисление денежных средств на счет 81380 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания убытков с ФССП России в пользу Хамитова Р.Р., поскольку при рассмотрении дела установлен состав, предусмотренный статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия приходит к выводу о том, что должностные лица допустили отсутствие исполнительных действий, связанных с не перечислением взыскателю Хамитову Р.Р. выявленных у должника денежных средств. При этом полученная должником денежная сумма в размере 81380 руб. не является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке по счету с должника произведено списание денежных средств на основании исполнительных документов 07.09.2023 – 4281 руб. 60 коп., 5000 руб., 5000 руб.

Из справки об удержании денежных средств по депозитному счету следует, что в указанный период 07.09.2023 перечисление средств в счет погашения долга взыскателю не производилось.

По представленным сведениям банка в адрес ПАО «Сбербанк» направлены и находятся на исполнении аресты/обременения по счетам клиента Садатовой К.В.: 09.01.2024 поступило постановление от 30.12.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-СД; 25.12.2023 постановление от 23.12.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-СД; 15.12.2023 постановление от 15.12.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-СД; 16.10.2023 постановление от 14.10.2023 по исполнительному производству № 192080/23/66002-ИП; 18.09.2023 постановление от 18.09.2023 по исполнительному производству № 186239/23/66007-ИП; 04.09.2023 постановление от 04.09.2023 по исполнительному производству № 173144/23/66007-ИП; 29.03.2023 постановление о розыске счетов накопительный арест от 29.03.2023 по исполнительному производству № 246026/22/66001-ИП (л.д. 132).

Суд первой инстанции верно установил, что материалы дела не содержат доказательства направления в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.05.2022 в рамках исполнительного производства №156574/21/66002-ИП от 29.12.2021. Никаких иных действий по направлению соответствующего постановления и отслеживания его исполнения должностным лицом не предпринималось.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника суду не предоставлено, указанное свидетельствует о формировании на стороне истца убытков. С учетом наличия денежных средств на счете должника в рамках возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание на денежные средства.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В случае своевременного направления постановления об обращении взыскания на доходы должника в ПАО «Сбербанк», осуществления контроля удержания сумм и перечисления их взыскателю со счета должника подлежала удержанию поступившая 07.09.2023 на счет <№> ПАО «Сбербанк», принадлежащий Садатовой К.В., сумма 81380 руб.

В настоящее время установлено, что не оспаривает истец, о перечислении должником взыскателю денежных сумм в размере 14419 руб. (12.10.2023 – 69 руб., 01.04.2024 – 1850 руб., 15.04.2024 – 2000 руб., 27.05.2024 – 2500 руб., 13.06.2024 – 3000 руб., 11.07.2024 – 3000 руб., 25.09.2023 – 1000 руб., 31.10.2023 – 1000 руб.). Таким образом, размер убытков, сформированных на стороне истца, составляет 66961 руб., исходя из расчета 81380 руб. – 14419 руб.

Другого имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и судебной коллегией, свидетельствуют о том, что доводы ответчиков об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание.

Установление места жительство должника в г. Калининграде и передача исполнительного производства состоялись после поступления денежных средств на счет должника, поэтому требование правомерно адресовано ответчку.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» все распорядительные действия в отношении должника осуществляются судебным приставом-исполнителем и выполняются другими органами в рамках его указаний, в силу чего судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, обладающее всей полнотой информации о ходе исполнительного производства, для которого законом предусмотрены правовые механизмы своевременного реагирования, несет ответственность за соблюдение прав должника в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены действия, нарушающие права истца, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 66961 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.