Решение по делу № 1-7/2025 (1-106/2024;) от 30.08.2024

    Дело № 1-7/2025

     УИД 27RS0012-01-2024-001159-95

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

    3 февраля 2025 года                                                                             <адрес>

    Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.,

    секретаря судебного заседания ФИО4,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер на участие в деле,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> по п. а, в, г ч. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Парфёнов Т.Е. совершил незаконное изготовление холодного оружия, при следующих обстоятельствах:

    Так Парфёнов Т.Е. в период времени с 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, не имея соответствующей лицензии на изготовление оружия в нарушении статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ незаконно, умышленно, самодельным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, взял металлическую пластину, и используя ручную пилу по металлу. вырезал основание лезвия с креплением под рукоять, затем с помощью эпоксидной смолы прикрепил пластины желтого цвета, и с применением наждачной бумаги и электропилы, сточил в форму ножа, тем самым самодельно изготовил нож. который согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ относится к гражданскому холодному оружию, соответствует требованиям ФИО10 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Данный нож, является охотничьим ножом, изготовленным самодельным способом.

    Подсудимый ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменное заявление о слушании дела без его участия. Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 247 УПК РФ, суд постановил о слушании дела в отсутствие подсудимого.

    Из показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей сожительницей - ФИО2. Примерно в начале августа 2011 года он на балконе своей квартиры в углу увидел кусок металлической пластины, размером примерно 30*10 см и толщиной около 0,5 см. В указанный момент ФИО3 решил изготовить из данного куска пластины самодельный нож для резки мяса. ФИО3 с помощью мобильного телефона в поисковой системе нашел инструкции но изготовлению ножей. Находясь на балконе квартиры он, используя ручную пилу по металлу, выпилил основание лезвия с креплением под рукоять. Далее на рукоять с помощью эпоксидной смолы он одел пластины желтого металла. Основание лезвия с помощью наждачной бумаги и электропилы но металлу «болгарки» он сточил в форму ножа. Таким образом, у него получился самодельный нож. Данный нож он хранил у себя в квартире на балконе, замотанным в кусок ткани. По факту изготовления холодного оружия свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

     (т.1 л.д.62-65, т.1 л.д.105-107)

    Кроме признательных показаний, вина Парфёнова Т.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми.

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес> совместно с сожителем - ФИО3. В 2018 году она наводила порядок на балконе в квартире, где обнаружила охотничий нож, который был замотан в кусок ткани и лежал в тумбочке. Свидетель №1 поинтересовалась у ФИО3, что это за нож, на что он ей пояснил, что он его сделал сам. (т. 1 л.д.76-78)

    Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в сентябре 2023 года он временно проживал в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу <адрес>. В один из дней сентября 2023 года они с ФИО3 вышли на балкон его квартиры покурить, где ФИО3 ему показал нож. Нож был большой, охотничий, по внешнему виду ножа он понял, что он самодельный. (т. 1 л.д.79-81)

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в <адрес>, в ходе которого был изъят нож. (т.1 л.д. 6-10);

    заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, производимого в <адрес>, относится к гражданскому холодному оружию, является охотничьим ножом, изготовленным самодельным способом. (т.1 л.д. 27-30)

    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на балкон, расположенный в <адрес>, где он в период времени с 00 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, изготовил нож. (т 1 л.д. 67-71)

              протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож. (т.1 л.д. 31-33);

    Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

    Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого Парфёнова Т.Е., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Парфёнова Т.Е. к уголовной ответственности, судом не установлено.

    Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, у суда не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований нет. Содержание экспертного заключения, выводы экспертов, не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющейся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.

    Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

    Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Парфёновым Т.Е. незаконного изготовления холодного оружия.

         Таким образом, действия подсудимого Парфёнова Т.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконное изготовление холодного оружия.

        Оснований для иной квалификации не имеется.

    При назначении наказания подсудимому Парфёнову Т.Е. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

    Суд учитывает признание вины Парфёновым Т.Е., раскаяние в содеянном, смягчающими вину обстоятельствами.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Парфёнову Т.Е. указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанных в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в результате назначения Парфёнову Т.Е. наказания в виде обязательных работ.

    Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 223 УК РФ в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, сроки давности за которые исходя из требований ст. 78 УК РФ составляют 02 года и к настоящему моменту истекли.

           Таким образом, на основании ст. 78 УК РФ ФИО3 должен быть освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО3 считается несудимым.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

     Парфёнова ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

           Освободить ФИО3 от назначенного наказания на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

          В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО3 несудимым.

    Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Верхнебуреинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

    Судья                                                                                       Костина Е.В.