Решение по делу № 33-5234/2024 от 28.05.2024

Унцукульский районный суд Республики Дагестан

Судья: Испагиев А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-223/2023 ~ М-152/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5234/2024

УИД: 05RS0044-01-2023-000194-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагорнова Дениса Сергеевича к Омарову Гаджимураду Магомедовичу, Камилову Шамилю Магомедрасуловичу о взыскании денежных средств за реализацию транспортного средства в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Нагорного Дениса Сергеевича и Омарова Гаджимурада Магомедовича на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Нагорнов Д.С. обратился в суд с иском к Омарову Г.М. и Камилову Ш.М., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, в обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки Mercedes-Benz S 350d 4 MATIC, №, черного цвета, 2021 г. выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи № ПД22-0000865 от 25 октября 2022 г., заключенному между ним, Нагорновым Денисом Сергеевичем и ООО «Панавто», ИНН № (официальный дилер АО «Мерседес-Бенц ОУС»), за наличный расчет стоимость на момент покупки составила <.>.

6 декабря 2022 г. в подразделении ГИБДД указанный автомобиль был поставлен на учет, выдан государственный регистрационный знак № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, ЭПТС № №.

В этот же день у нотариуса Ковнерова Дмитрия Михайловича была оформлена генеральная доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем серии № на гражданина Омарова Гаджимурада Магомедовича. На основании указанной доверенности Омарову Г.М. было поручено заключить договор отчуждения данного автомобиля третьему лицу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения причитающихся ему за автомобиль денег.

20 декабря 2022 г. между Омаровым Гаджимурадом Магомедовичем и Камиловым Шамилом Магомедрасуловичем заключен договор купли-продажи названного автомобиля за <.>. В результате чего 28 декабря 2022 г. автомобиль был переоформлен на Камилова Шамила Магомедрасуловича.

29 декабря 2022 г. генеральная доверенность, выданная на гражданина Омарова Г.М. от 6 декабря 2022 г., отменена нотариусом Ковнеровым Д.М., о чем сделана запись в реестре за номером №, бланк № №, на основании его обращения. Указанное обстоятельство обусловлено невыполнением Омаровым Г.М. обязательств перед истцом в рамках оформленного поручения – деньги по состоявшейся сделке ему переданы не были.

В этой связи, просит суд взыскать с Омарова Гаджимурада Магомедовича и Камилова Шамила Магомедрасуловича солидарно <.> неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере <.> по ставке 7,50 % годовых на день предъявления иска и расходы по уплате госпошлины в размере 54 <.>.

Решением Унцукульского районного суда от 22 марта 2024 г. постановлено:

«Исковое заявление Нагорнова Дениса Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Омарова Гаджимурада Магомедовича, <.>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <.>) в пользу Нагорнова Дениса Сергеевича, <.>) сумму неосновательного обогащения в размере <.>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес>, а всего в размере <.>.

В части удовлетворения исковых требований Нагорнова Дениса Сергеевича к Камилову Шамилу Магомедрасуловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Унцукульского районного суда РД от 22 июня 2023 года, в отношении автотранспортного средства марки Mercedes-Benz S 350d 4matic, №, цвет черный, 2021 года выпуска, по вступлении решения суда в законную силу – отменить».

Не согласившись с постановленным решением, Нагорнов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав сумму в размере <.>, а также в части отмены обеспечительных мер в отношении автотранспортного средства.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не уточнял у апеллянта, будут ли у него дополнения к иску, в связи с чем, размер процентов, исчисленный по состоянию на 22 марта 2024 г. должен быть взыскан с ответчика.

Также апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, поскольку в таком случае, решение суда первой инстанции будет неисполнимым.

Также апелляционная жалоба была подана Омаровым Г.М.

В обоснование жалобы указано, что Омаров Г.М. с Нагорновым Д.С., единственный раз увиделся 6 декабря 2022 г., в день приобретения у него автомобиля и выдачи им доверенности. У них был общий знакомый по имени Николай, который знал, что Омаров Г.М. планирует приобрести автомобиль. Так как Омаров Г.М. планировал жить и работать в гор. Москве, то хотел чтобы автомобиль который им будет приобретен, имел Московский регистрационный номер.

Николай сообщил Омарову Г.М., что его знакомый продает автомобиль марки Mercedes-Benz S340D 4 MATIC № стоимостью <.>. Омаров Г.М. этой информацией заинтересовался. Николай переговорил с Нагорновым Д.С., что есть покупатель на а/м. Договорились через Николая увидиться 6 декабря 2022 г. в МРЭО ГИБДД, где и планировались совершить все юридически значимые действия по приобретению автомобиля.

5 декабря 2022 г. Нагорнов Д.С., написал Омарову Г.М. смс, что завтра встречаемся в МРЭО ГИБДД.

6 декабря 2022 г. Омаров Г.М. приехал в МРЭО.

Осмотрев автомобиль и убедившись, что он его устраивает Омаров Г.М. передал Нагорнову Д.С. <.>. Автомобиль нужно было поставить на учет, так как с момента приобретения 25 октября 2022 г. пере зарегистрирован он на Нагорнова Д.С., не был.

Сразу на себя апеллянт оформлять автомобиль не хотел, так как, у него «Дагестанская прописка» и соответственно номера бы были ему выданы с Дагестанским регистрационным номером. Поэтому сразу оформили на Нагорнова Д.С., поскольку у него «Московская прописка» и это было ключевым условием при приобретении авто. После поехали к нотариусу, где была выдана доверенность на Омарова Г.М., со всеми процессуальными правами.

Истцом Нагорным Д.С., была выдана доверенность сроком на 1 год с соблюдением требований, установленных законом и с широким кругом полномочий. Полномочия по доверенности предоставлены на совершение правомерных действий, т.е. прямо не противоречащих закону.

Выдавая доверенность с правом на распоряжение автотранспортным средством, Нагорнов Д.С., тем самым дал согласие на совершение любых сделок с автотранспортным средством, предусмотренных законодательством РФ.

Все текущие оплаты производил Омаров Г.М. на правах собственника авто.

При постановке на учет и выдачи доверенности Нагорновым Д.С., были переданы 2 ключа от авто, оригинал ПТС, так же оригиналы договоров купли продажи, вплоть до квитанций.

С указанного времени Омаров Г.М. владел и пользовался указанным автомобилем и в последующем 20 декабря 2022 г. Омаровым Г.М. на основании выданной доверенности продан данный автомобиль Камилову Ш.М., за девять миллионов рублей, в последующем Камилов Ш.М., так же продал его третьим лицам.

В последующем отношения между лицом, которое познакомило Омарова Г.М. с Нагорновым Д.С., испортились, и следствии чего возник указанный спор.

О том, что Нагорнов Д.С. отменяет доверенность, Омарову Г.М., в нарушении действующего законодательства, он не сообщил. Об этом Омаров узнал, после обращения Нагорного с указанным иском в Унцукульский районный суд РД.

Апеллянт считает, что требования Нагорного Д.С. не подлежат удовлетворению, поскольку выданная им доверенность, оба ключа от авто, оригиналы документов, вплоть до оригиналов договоров купли - продажи и т д. подтверждают наличие его волеизъявления на выдачу поручения для совершения юридических действий по распоряжению, продаже за цену и на условиях по своему усмотрению и всех других полномочий.

Сделка купли-продажи в письменной форме не была заключена, поскольку они пришли к соглашению оформить генеральную доверенность на его имя. При этом доверенность была передана со всеми документами на автомобиль.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеизложенные требования процессуального закона и разъяснения Высшей судебной инстанции по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 октября 2022 г. ООО «Панавто» и Нагорнов Денис Сергеевич заключили договор купли-продажи транспортного средства <.>.

Согласно вышеуказанному договору Нагорнов Д.С. приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC с идентификационным номером <.> г., за <.>.

25 октября 2022 г. ООО «Панавто» и Нагорнов Д.С. заключили дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору купли-продажи, по которому стоимость транспортного средства была снижена на <.>.

Согласно платежному поручению № 1 от 25 октября 2022 г. Нагорнов Д.С. осуществил перечисление ООО «Панавто» <.>, в счет оплаты по договору <.>.

Приходным кассовым ордером № 1 от 25 октября 2022 г. подтверждается факт зачисления ООО «Панавто» <.>, в счет оплаты по договору <.>.

Из соглашения о расторжении договора № ПД22-0000860 от 24 октября 2022 г., подписанного ООО «Панавто» и Нагорновым Д.С. 25 октября 2022 г. следует, что <.>, зачитываются в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого по договору № ПД22-0000865.

Ногорнову Д.С., как собственнику вышеуказанного транспортного средства, было выдано соответствующее свидетельство о регистрации <.>. Транспортному средству марки Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC с идентификационным номером №. присвоен государственный регистрационный номер (далее - ГРЗ<.> 6 декабря 2022 г.

6 декабря 2022 г. Нагорнов Д.С. выдал Омарову Гаджимураду Магомедовичу доверенность 50 АБ 8506251, делегирующую последнему право «управлять и распоряжаться» вышеуказанным транспортным средством, в том числе право «продажи за цену и на условиях по своему усмотрению», а также право на «получение денег».

20 декабря 2022 г. Омаров Г.М., действуя от имени Нагорнова Д.С., осуществил продажу транспортного средства марки Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC с идентификационным номером <.> г. с ГРЗ У089НХ797 Камилову Ш.М. за <.>

29 декабря 2022 г. Нагорнов Д.С. удостоверил в нотариальном порядке распоряжение 50 АБ 8523129 об отмене вышеуказанной доверенности.

Суд первой инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по существу, руководствуясь положениями статей 182, 395, 973, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что Омаров Г.М., действуя по выданной доверенности от имени и в интересах Нагорнова Д.С., осуществил продажу транспортного средства марки Mercedes-Benz S 350d 4 MATIC, VIN <.> не передав денежные средств Нагорнову Д.С., в сумме 9 <.>, полученных за отчужденное транспортное средство, в связи с чем, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. В изъятие из общего правила договор поручения, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, является возмездным, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Омаров Г.М. осуществлял представление интересов Нагорнова Д.С., при реализации последним транспортного средства марки Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC с идентификационным номером <.> 2021 г. Полномочия Омарову Г.М. были делегированы доверенностью 26 декабря 2022 г. <.>, в соответствии с которой он имел право реализовать приведенное транспортное средство по своему усмотрению, за цену, которую посчитает целесообразной, с правом на получение денежных средств.

20 декабря 2022 г. Омаров Г.М. реализовал вышеприведенное транспортное средство, за <.>. При этом, реализация транспортного средства были осуществлена до момента получения истцом распоряжения об отмене ранее выданной доверенности. Таким образом, Омаров Г.М., как поверенный свои обязательства перед истцом, в части реализации транспортного средства от его имени исполнил.

Настоящий гражданско-правовой спор, фактически инициирован тем, что Омаров Г.М. не осуществил передачу истцу денежных средств, полученных за реализацию транспортного средства.

В силу ст. 974 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства о передаче поверенным доверителю денежных средств, полученных по сделке, возложено на поверенного, которым является Омаров Г.М. и который, как было верно отмечено судом первой инстанции, соответствующих доказательств в материалы гражданского дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования на основании положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не учел, что между Нагорновым Д.С. и Омаровым Г.М., фактически сложились правоотношения регулируемые положениями главы 49 ГК РФ, о поручительстве.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая наличие между сторонами отношений, основанных на договоре поручения, суд апелляционной инстанции, разрешая гражданско-правовой спор по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Нагорнова Д.С., что при этом, не лишает истца возможности защитить свои права, выбрав надлежащий способ их защиты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Нагорнова Дениса Сергеевича к Омарову Гаджимураду Магомедовичу о взыскании денежных средств за реализацию транспортного средства в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нагорнова Дениса Сергеевича к Омарову Гаджимураду Магомедовичу о взыскании денежных средств за реализацию транспортного средства в качестве неосновательного обогащения в размере <.>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2022 г. по 12 мая 2023 г. в размере <.> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <.>, – отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 24 июля 2024 г.