Решение по делу № 2-404/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-404/2024

УИД 19RS0006-01-2024-000735-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года                        с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгоруковой Л. А. к Барабанову В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Долгорукова Л.А. обратилась в суд с иском к Барабанову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бодяном В.М. и Барабановым В.П. возникли долговые обязательства на сумму < > рублей (расписка передачи денежных средств). Денежные средства по расписке ответчиком Бодяну В.М. не возращены. ДД.ММ.ГГГГ между Долгоруковой Л.А. и Бодяном В.М. заключен договор об уступке права требования денежных средств в сумме < > рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Барабанова В.П. в пользу Долгоруковой Л.А. задолженность по расписке передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме < >

Истица Долгорукова Л.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Долгорукова Л.А. - Солдатов И.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Барабанов В.П., его представитель Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Барабановым В.П., а иным лицом, денежные средства Барабанов В.П. в долг у Бодяна В.М. не брал.

Третье лицо Бодян В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика Барабанова В.П., его представителя Заборовской Н.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.П. (паспорт № №, выдан МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ) получил от Бодяна В.М. (паспорт № № МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме < > рублей, в качестве займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ За нарушение срока возврата займа Барабанов В.П. обязался выплатить неустойку в размере 0,5 % суммы займа за каждый календарный день просрочки, что составляет < > рублей.

Расписка подписана Барабановым В.П., подпись и сам факт долга в указанном размере оспаривались ответчиком Барабановым В.П..

Из договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Долгоруковой Л.А. (цессионарий) и Бодян В.М. (цедент), следует, что цедент уступил цессионарию право (требование) по частичному получению денежных средств в сумме < > рублей, по расписке передачи денежных средств от Бодяна В.М. Барабанову В.П., то есть право требования возникшего долга цедента в отношении получателя денежных средств Барабанова В.П. перешло к цессионарию.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Определением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком подлинности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, отрицанием получения займа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» следует, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бадяна В. М. денежных средств в размере < > рублей выполнена не Барабановым В. П., а другим лицом.

Указанная экспертиза произведена квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертизы сделаны на основании исследований представленных документов, с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Барабановым В.П. в долг денежных средств в размере < > рублей выполнена не Барабановым В.П., иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения Барабановым В.П. от Бадяна В.М. ДД.ММ.ГГГГ займа в обозначенном размере суду не представлено, следовательно, основания для признания расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований возникновения между Бадяном В.М. и ответчиком долговых обязательств по договору займа судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В связи с отсутствием между Бадяном В.М. и ответчиком долговых обязательств по договору займа, обязательства ответчика перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть право (требование) по частичному получению денежных средств в сумме < > рублей, также отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Догоруковой Л.А. к Барабанову В.П. о взыскании задолженности по договору займа, договору уступки права требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком Барабановым В.П. за проведение экспертизы по данному делу оплачено ООО ХСЭУСЭ «ГЛАВЭКСПЕРТ» < > рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгоруковой Л. А. к Барабанову В. П. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Долгоруковой Л. А. в пользу Барабанова В. П. в счет стоимости проведенной экспертизы < > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение будет изготовлено 19 ноября 2024 года