Решение по делу № 2а-526/2020 от 10.03.2020

№ 2а-526/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                09 июня 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,     

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области Писаренко Т.С.,

представителя административного ответчика- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области Василенко Н.А.,

заинтересованного лица Мехти-Заде Л.И. и ее представителя Никандрова А.С.,

заинтересованного лица Петухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трынова Сергея Сысоевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Писаренко Тамиле Семеновне о признании акта о наложении ареста на транспортное средство, постановления о назначении хранителем незаконными, обязании снять арест с транспортного средства,

установил:

Трынов С.С. обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Писаренко Т.С., в связи с имеющимися исполнительными производствами №-ИП, № - ИП (взыскатель Мехти-Заде Л.И.), №-ИП, №- ИП (взыскатель Петухов А.Н.), по акту о наложении ареста ( описи имущества) от 12.02.2020 года был наложен арест на принадлежащую ему автомашину ХУНДАЙ GRAND SANTA FE государственный регистрационный знак С444 РО 53 VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью согласно акту описи и ареста один миллион рублей.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава- исполнителя Писаренко Т.С. носят незаконный и необоснованный характер. В нарушение положений ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 11.02.2020 года судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на указанное транспортное средство должника о производстве указанных исполнительных действий не уведомил, как в день совершения исполнительных действий, так и в течение суток после их совершения. О наложении ареста на транспортное средство административный истец узнал только 25 февраля 2020 года, в связи с чем был лишён возможности сообщить о наличии в отношении указанной автомашины имеющихся ограничений- залога в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21.12.2014 года. До настоящего времени кредитный договор окончательно не исполнен.

    Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест на автомашину, находящуюся в залоге, а тем более передавать её на ответственное хранение иному кредитору, не обладающему преимуществом перед другими кредиторами, в частности, залогодержателем, нарушать право административного истца на хранение указанного предмета залога, предусмотренное ст. 338 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 334, 338 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 30 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать действия судебного пристава- исполнителя Писаренко Т.С. по наложению ареста на автомашину ХУНДАЙ GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, выраженные в акте о наложении ареста от 11.02.2020 года, необоснованными и незаконными; признать постановление от 12.02.2020 года о назначении хранителем ФИО6 в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ХУНДАЙ GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак С444РО53, VIN №, 2014 года выпуска, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО1 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить действия, направленные на снятие ареста с автомашины ХУНДАЙ GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак С 444 РО 53, VIN №, 2014 года выпуска, и передаче ее законному владельцу ФИО2

    Судом, в соответствии со ст.38, 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебное заседание административный истец Трынов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика- Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области Василенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области Писаренко Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в отношении Трынова С.С. в ее производстве находилось 4 исполнительных производства, которые объединены в сводное, общая сумма задолженности-около 12 млн. рублей. Одно из исполнительных производств возбуждено на основании определения Боровичского районного суда об обеспечении иска, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на домашний адрес должника почтой с уведомлением. Она трижды выходила по месту жительства Трынова С.С., но дома никого не застала, по имеющимся номерам телефонов должник на связь не выходил. Принимая во внимание, что иного имущества не обнаружили, учитывая цену заявленного иска, она приняла решение арестовать автомашину Трынова С.С., оставленную во дворе многоквартирного дома, по месту жительства должника. Так как машина закрыта, и ключи от нее отсутствовали, составив акт о наложении ареста, ее доставили на эвакуаторе по месту жительства взыскателя Мехти-Заде Л.И., т.к. условия для хранения крупногабаритного имущества в ОСП отсутствуют. Сохранность транспортного средства ею проверяется. Сведения о залоге автомашины были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества по заявлению Трынова С.С. только 26 февраля 2020 г., после ареста автомашины.

Заинтересованные лица Мехти-Заде Л.И., Петухов А.Н., представитель Мехти-Заде Л.И. Никандров А.С. в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, имея многочисленные долговые обязательства, от взыскателей и судебного пристава-исполнителя скрывается, акт о наложении ареста на имущество был составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Представитель заинтересованного лица- ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановления о наложении ареста и акта передачи транспортного средства представитель истца получил 25 февраля 2020 г., соответственно с настоящим административным иском Трынов С.С. обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества ( п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

На основании частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мехти-Заде Л.И. к Трынову С.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 876 637 рублей 69 копеек, определением Боровичского районного суда в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Трынову С.С., в пределах цены иска.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше определением, 24.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства дважды была направлена почтой с уведомлением на домашний адрес Трынова С.С.

В рамках исполнительного производства, актом от 11 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Писаренко Т.С. наложен арест на автомобиль ХУНДАЙ GRAND SANTA FE, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику. Согласно акта, предварительная стоимость автомашины определена в 1 млн. рублей, доступ в машину отсутствует.

В тот же день автомобиль по акту передан на хранение взыскателю Мехти-Заде Л.И. без права распоряжения и пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Писаренко Т.С. от 12.02.2020 г. Мехти-Заде Л.И. назначена ответственным хранителем вышеуказанного транспортного средства, установлено место хранения имущества: <адрес>, режим хранения арестованного имущества- без права пользования.

Как показало исследование материалов исполнительного производства, наложение ареста на автомобиль, принадлежащий должнику Трынову С.С., выполнено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80,86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы административного истца о невозможности наложения ареста на автомашину, поскольку она находится в залоге как обеспечение исполнения Трыновым С.С. условий кредитного договора, суд находит несостоятельными. Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По информации ООО «Сетелем банк» задолженность Трынова С.С. по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, составляет 122189,57 рублей. При этом в отношении Трынова С.С. ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ведется сводное исполнительное производство.

Наложение ареста на автомашину было вызвано необходимостью ограничения прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам. Указанные действия могли быть совершены должником, поскольку в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества автомашина была внесена только 26 февраля 2020 г. по заявлению Трынова С.С., после наложения ареста на машину.

Действия судебного пристава-исполнителя по назначению хранителем взыскателя суд также находит соответствующим требованиям закона, поскольку местонахождение должника неизвестно, условия хранения крупногабаритного имущества в ОСП Боровичского, Любытинского, Мошенского районов отсутствуют. При этом соблюдение хранителем обязательств по сохранности имущества контролируется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными и возложении обязанности снять арест, не имеется, заявленный Трыновым С.С. административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Трынова Сергея Сысоевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области Писаренко Тамиле Семеновне о признании акта о наложении ареста на транспортное средство от 11.02.2020 года, постановления от 12.02.2020 года о назначении хранителем незаконными, обязании снять арест с транспортного средства – автомобиля ХУНДАЙ GRAND SANTA FE, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком С444РО53, - отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года