Решение по делу № 33-7564/2022 от 28.10.2022

Судья Егорова В.И.                    Дело № 2-1024/2022(1 инст.)

№ 33-7564/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Солониной Е.А.,

при секретаре Бессарабове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО «Ренако-Плюс» и АО "УК №1" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Ренако-Плюс» и просил, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ООО «Ренако-Плюс» и АО "УК №1" материальный ущерб в размере 152 155,34 руб., убытки в размере 152 948,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 152 948,40 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)А, (адрес), в (адрес) (право собственности зарегистрировано (дата)), находящегося в управлении ответчика. (дата) в его квартире зафиксирован факт затопления, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 152 155,34 руб., согласно экспертному заключению.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Ренако-Плюс» Прошлецов Э.Д. указал на недоказанность факта залива квартиры именно на дату (дата), поскольку следы течи и повреждения носили устарелый характер. Указал на отсутствие осадков в даты 10-11 мая, согласно информации Росгидромета. Необоснованным полагал экспертное заключение, составленное ООО «СК», поскольку выводы эксперта носили предположительный характер о причинах протечки, сделаны без осмотра кровли и чердачного помещения. По его мнению, потолочное покрытие не должно быть заложено в сумму причиненного ущерба, так как не было представлено при осмотре квартиры (дата), поэтому невозможно установить, что оно было действительно повреждено при заливе. Недопустимым полагал произведенный экспертом расчет погрузочно-разгрузочных работ. Неправомерным полагал требование о взыскании неустойки со ссылкой на п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора. Не подлежащим удовлетворению полагал требование о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения истцу какого-либо вреда здоровью либо иным нематериальным благам.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Шорихина Е.Ю. на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что истец приобрел спорное жилое помещение в декабре 2020 года, однако проживать в нем стал только в мае 2021 года и обнаружил, что в квартире нет электрики, в связи с чем, были вскрыты натяжные потолки и обнаружены мокрые пятна. На момент приобретения квартиры неизвестно, была ли проводка исправна, однако претензий к предыдущему собственнику у истца нет.

Представитель ответчика ООО «Ренако-Плюс» Прошлецов Э.Д. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал на то, что (адрес)А по (адрес) находился в управлении ООО «Ренако-Плюс» с декабря 2018 года, в настоящее время невозможно установить, в какой именно период было затопление.

Представитель ответчика АО "УК №1" Кувшинова Е.Д. в судебном заседании с требованиями так же не согласилась, пояснив, до ноября 2018 дом находился в управлении АО «УК № 1». Каких либо обращений по факту залива от жильцов (адрес) не поступало. Полагала, что невозможно установить, в какой именно период произошло затопление, и кому причинен ущерб. Указала на пропуск срока для обращения в суд с учётом прошедшего времени.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, поскольку факт затопления атмосферными осадками установлен экспертными заключениями. С декабря 2018г. ответчик ООО «Ренако-Плюс» осуществляло управление многоквартирным домом, где находилась квартира истца. По его мнению, суд неправомерно отверг заключение ООО «СК». Считает, что убытки, понесенные истцом по устранению ущерба, должны быть возмещены в полном объеме.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 01.11. 2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и подтверждено выпиской из ЕГРН, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, по адресу: (адрес)А, (адрес). Право собственности зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи от (дата).

Из акта от (дата) следует, что он был составлен в связи с поступившим в адрес ООО «Ренако-плюс» письменным обращением истца от (дата), в котором последний указывает на факт затопления его квартиры с крыши дома.

(адрес)А по (адрес) в (адрес) находится в управлении ООО «Ренако-Плюс» с (дата), в период с (дата) по (дата) многоквартирный дом находился в управлении АО "Управляющая компания (номер)».

    Согласно акту обследования технического состояния жилого помещения ООО «Ренако-плюс» от (дата): кухня – потолок окрашен масляной краской, сухой, видны старые желтые разводы, зал – потолок окрашен масляной краской, сухой, видны небольшие старые желтые разводы. По результатам обследования установить причину затопления не представляется возможным, т.к. следы подтопления сухие, носят устарелый характер. Чердачное помещение при обследовании сухое, следов протечки не обнаружено. Акт подписан членами комиссии и истцом (ФИО)1 без замечаний.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата), эксперт пришел к выводу, что окрасочный слой потолка в (адрес)А по (адрес) имеет ремонтные следы наложения друг на друга в разные периоды времени. Заявленные повреждения, по мнению эксперта, не могли быть образованы вследствие затопления квартиры (дата), образовались задолго до указанной даты, на что указывают застарелые и обширные кристаллы коррозийного образования. С высокой долей вероятности заявленные повреждения образовались в результате воздействия влаги на элементы внутренней отделки в различные периоды, отличные от заявленных событий. Определить период заливов в категоричной форме не представляется возможным. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта (адрес)А по (адрес) после затопления (дата) не представляется возможным, поскольку элементы отделки были повреждены ранее заявленного события и уже требовали устранения критических дефектов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате затопления именно (дата), указав на отсутствие возможности достоверно установить, когда именно произошло затопление квартиры, какие повреждения были причинены в конкретном случае затопления, какой ущерб при этом был причинен, учитывая указания на затопление в 2018 году.

Общие условия возникновения обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу как противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно, причинная связь между ним и вредом и вина ответчика, поскольку неизвестно, когда именно причинен вред, кто является причинителем вреда- надлежащим ответчиком; более того, вред мог быть причинён до приобретения квартиры (ФИО)1 в декабре 2020 г., что может свидетельствовать о факте приобретения им квартиры с вышеописанным дефектом в виде следов затопления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Солонина Е.А.