Решение по делу № 12-187/2024 от 22.08.2024

№ 12-187/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В., рассмотрев жалобу Омельченко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 Омельченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Омельченко В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что на кануне 22.07.2024г. был сильный ураганный ливень и когда он двигался на своем автомобиле передний номер автомобиля был смыт, а на следующее утро он поехал его искать и в этот момент был остановлен сотрудниками. Считает, что его действия не носили преднамеренный характер. Также указал, что протокол составлен не в полном объеме и не соответствует требованиям КРФобАП, не заполнена графа «объяснения и замечания лица», считает, что он давал объяснения по форсмажорным обстоятельствам, и у него отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Проси суд изменить постановление и назначить более мягкую меру наказания суда или возвратить дело на новое рассмотрение.

Омельченко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, защитника не направил, суд об уважительности причин неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В судебное заседание 09.09.2024 Омельченко В.Н. не явился, в суд вернулась почтовая корреспонденция, согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая изложенное, судом созданы все условия для получения извещения, Омельченко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в отсутствие указанного лица. При этом, по убеждению суда, в данном случае Омельченко В.Н. допускается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку ему достоверно известно о наличии административных материалов в суде, Омельченко В.Н. реализованы права по обжалованию ранее принятого судом решения, однако мер к участию в новом судебном заседании не принято, Омельченко В.Н. реализовало право на отказ в получении корреспонденции суда с уведомлением о дате и времени судебного рассмотрения.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.07.2024 в 08 часов 50 минут Омельченко В.Н., управлял транспортным средством «Мазда», г.р.з. № без установленного на предусмотренном месте государственного регистрационного знака (передний).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 23.07.2024 года, фотоматериалом, из которого видно, что на передней части автомобиля Омельченко В.Н., государственный регистрационный знак отсутствует.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Омельченко В.Н., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Часть 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

При этом, согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

А согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД было установлено, что на передней части автомобиля Омельченко В.Н. государственный регистрационный знак отсутствовал. Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, содержащим факт нарушения.

Указанные действия Омельченко В.Н., образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием, оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных знаков, (в том числе, без одного из них), управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что вынесенное наказание является чрезмерно суровым, является необоснованный. Так, при назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Согласно материалам дела Омельченко В.Н. в течение года семь раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д.6). Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что у него не имеется отягчающих обстоятельств, так как он не совершал однородных правонарушений является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях Омельченко В.Н. отягчающих обстоятельств, что подтверждается материалами дела. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела на л.д. 6 сведениям о результатах поиска правонарушений, указан перечень имеющихся у Омельченко В.Н. правонарушений, а не у транспортного средства. Кроме того, оплаченные штрафы свидетельствует об осведомленности Омельченко В.Н. о данных правонарушениях. Постановления о привлечении Омельченко В.Н. к административной ответственности им не обжалованы.

Вместе с тем, смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а указанные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, таковыми не являются.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Омельченко В.Н., допущено не было.

Административное наказание назначено Омельченко В.Н., с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.2 названного Кодекса. Оснований для изменения наказания, которое назначено Омельченко В.Н., с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также повышенной степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд учитывает, что Омельченко В.Н. мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для удовлетворения жалобы Омельченко В.Н. не имеется.

    Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, вид наказания «лишение права управления транспортными средствами» мировым судьей избран верно. Срок наказания, установленный судом в минимальном размере, также является законным.

Мировым судьей дана оценка каждому доказательству на предмет его допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омельченко В.Н., которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи содержит достаточные основания, по которым в действиях Омельченко В.Н. признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Омельченко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых приведен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Омельченко В.Н., а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к Омельченко В.Н..

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Омельченко В.Н., которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.08.2024 оставить без изменения, а жалобу Омельченко В.Н. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья