Решение по делу № 33-7009/2014 от 24.11.2014

Судья Жаварцова Ю.Г.                     Дело №33-7009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Бритвич Ю.С. 11 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагишевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Нагишевой Н.Н. сумму расходов на оплату проезда в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления ... рублей, по оплате почтовых расходов ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагишева Н.Н. работает в вагонном участке Котлас Северного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (прежнее наименование ОАО «ФПК») и проживает в г. Котлас Архангельской области, который отнесен к местности, приравненным к районам Крайнего Севера.

    В апреле 2014 года Нагишева Н.Н. часть ежегодного отпуска вместе с ребенком провела в .., ее расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили ... руб., из них ... руб. – стоимость постельного белья, ... руб. – билеты на аэроэкспресс от Белорусского вокзала до аэропорта, ... руб. – стоимость авиабилетов по маршруту .... Однако работодатель отказал Нагишевой Н.Н. в возмещении понесенных расходов, поскольку в текущем году для проезда на железнодорожном транспорте от места жительства до Москвы и обратно были использованы транспортные требования.

    Нагишева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... руб., компенсации морального вреда и судебные расходы.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «ФПК». В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО «ФПК» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, в связи с этим работодатель вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников. Такой порядок предусмотрен п. 3.4.1 и 3.4.2 Коллективного договора. Кроме того, п. 1.1 Порядка выплаты компенсации работникам АО «ФПК», работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и находящихся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет при использовании воздушного транспорта, утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 25.07.2014 г. № 892р, при использовании в текущем году права бесплатного проезда по личным надобностям по разовому транспортному требованию, предусмотренному п. 3.4.1 Коллективного договора на 2013-2014 годы, расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации воздушным транспортом компенсируются в размере суммы разницы в стоимости авиабилета и проезда в купейном вагоне пассажирских поездов по маршруту, аналогичному в авиабилете, при ее наличии. В связи с этим подлежали компенсации расходы в размере разницы между стоимостью авиаперелета .... руб. и стоимостью проезда в купейном вагоне по маршруту ... в размере ... руб., а всего ... руб. Также локальными нормативными актами не предусмотрена компенсация расходов в размере стоимости постельного белья. Заявитель просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от Нагишевой Н.Н., в которых она указывает на правильность постановленного судом решения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Судакову Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судом установлено, что ответчиком-работодателем были нарушены права истца-работника на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. Частичная компенсация работнику железнодорожного проезда, без оплаты авиаперелета до места отдыха и обратно по территории РФ, не соответствует назначению данной компенсации. Указанная компенсация необоснованно занижена на основании п. 3.4.2 Коллективного договора, ухудшающего положение работников и противоречащего требованиям трудового законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм материального права, являются несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом соблюдены.

Довод жалобы о том, что ОАО «ФПК» не является организацией, относящейся к бюджетной сфере, и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 325 ТК РФ вправе самостоятельно определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для своих работников с учетом финансовых возможностей, основанием к отмене решения не является.

Данное обстоятельство при принятии решения судом первой инстанции учтено.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, законодателем в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50 ТК РФ).

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 1 статьи 325 ТК РФ).

Согласно п. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

По смыслу указанных положений закона, возлагая обязанность компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно каждый работодатель обязан обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации, то есть возможности работника выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Поскольку АО «ФПК» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы Коллективным договором.

Согласно п. 3.4.1 Коллективного договора АО «ФПК» на 2013-2014 годы работникам компании и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий от пункта отправления до пункта назначения на территории РФ и обратно.

Распоряжением АО «ФПК» от 25.07.2014 г. № 892р внесены изменения в п. 3.4.2 Коллективного договора, с 31 марта 2014 года установлен порядок выплаты компенсации работникам АО «ФПК», согласно которому предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более двух) суммы фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, превышающую стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного п. 3.4.1 Договора, в соответствии с локальными нормативными актами Компании.

Исходя из данных положений Коллективного договора, при осуществлении работником компании проезда к месту использования отдыха и обратно с использованием двух видов транспорта, один из них подлежит частичной оплате. Соответственно работодателем производится компенсация лишь части пути проезда работника к месту отдыха и обратно, что не соответствует назначению данной компенсации и ограничивает право работника на выбор вида транспорта.

Поскольку нормами трудового законодательства предусмотрена компенсация работнику стоимости всего пути проезда к месту отдыха и обратно, то положения пункта 3.4.2 Коллективного договора, предусматривающие оплату только части пути, являются неоправданно заниженными, ограничивают право работника на выезд за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Постановленное судом решение о взыскании понесенных истцом расходов по железнодорожному проезду и авиаперелету согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Труновой И.Г.

Также является правильным вывод суда о компенсации расходов истца по оплате постельного белья.

Пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.77 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N 12, пассажиры должны обеспечиваться постельными принадлежностями и постельным бельем в установленном порядке, пользование постельными принадлежностями без постельного белья запрещается.

Из представленных билетов следует, что стоимость постельного белья включена в стоимость услуги по перевозке в купейном вагоне, расходы истца составили ... руб.

Поскольку стоимость постельного белья включена в услугу по проезду, то указанные расходы также подлежали возмещению в составе компенсации расходов по оплате проезда работника к месту отдыха и обратно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи