Решение от 08.08.2019 по делу № 2-4952/2019 от 23.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ    г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску л и л к л, л, л, л об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать заборы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что являются собственниками земельного участка в долевой собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности л, л, л, л, л

Истец считает, что решением Люберецкого городского суда от 10.03.2011г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 14.03.2012г., порядок пользования между сособственниками так и не определен.

Ответчики данного земельного участка незаконно и не имея на то оснований без согласия истцов произвели установку ограждений и самовольных построек на земле общего пользования. Участки, которые они оградили, не индивидуализированы, площади их участков и линейные размеры на планах не отмечены. Возведение заборов, самовольных строений на земле общего пользования в северной, северно-восточной, восточной, юго-восточной и южной части общего участка по отношению к дому ответчиками создают препятствия в пользовании истцами общим земельным участком.

л является наследником л, за ним согласно правоустанавливающим документам был закреплен участок площадью 2902,5 кв.м на праве бессрочного пользования. После постройки дома в 1967 году с согласия всех собственников дома в личное пользование л решением суда от ДД.ММ.ГГ был выведен участок площадью 367 с находящимися на нем строениями (337 кв.м участок + 30 кв.м участок под домом) с приложением проекта плана 1966 г., утвержденного судом. Данное решение никем не отменено и не оспорено.

Согласно ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г. в редакции, действующей на момент вступления л в наследство, определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение переходит и право пользования земельным участком в тех же объемах и на том же основании, что имел прежний собственник. Таким образом, л перешло право бессрочного пользования земельным участком, выделенному л в тех же границах, какие были определены решением суда от ДД.ММ.ГГ л в соответствии с проектом плана 1966г.

В 2011 году л приватизировала свою долю земельного участка, часть которой подарила л Таким образом земельный участок, находящийся у нее на праве бессрочного пользования вошел в ее и л приватизированную долю участка, т.е. 11 соток, из которых участок площадью 337 кв.м индивидуализирован согласно решению суда 1967г. На данном участке расположены строения Г1, Г13, находящиеся в нашей собственности, а также погреб и колодец, построенные л

Согласно свидетельству на праве собственности, навес Г13, как и земля под ним находится в собственности л и л, т.е. л незаконно пользуется нашим участком площадью 30 кв.м. Кроме того, л возведены самовольные постройки Н2, Н3, без соблюдения градостроительных норм и правил.

л огородил часть общего участка и общие канализационные колодцы, установив забор из металлических столбов и сетки-рабицы в северной части от <адрес> до дома, тем самым ограничив нам возможность обслуживания канализационных сетей. Между тем, врезка в канализационные сети согласно разъяснению Водоканала от 02.10.2006г. №, разрешена только л, л, л

л чинит истцам препятствия в пользовании участком площадью 95 кв.м в восточной части общего участка, огородив его забором из металлических столбов и сетки-рябицы высотой 2м, установил там самовольную постройку-сарай и навес Г28 из металлического профиля. Данный навес он установил на расстоянии 10 см от основного бетонного столба, что является нарушением правил устройства электроустановок, где расстояние должно составлять не менее метра до изгороди, не менее двух метров до строения.

Кроме того, л в южной части общего участка без согласия истцов установил постройку Г27, самовольную постройку Н4, и забор из металлического профиля плотную к электрическим столбам, что запрещено правилами безопасности.

Ответчик л установила забор на общей площади земельного участка из сетки из рябицы высотой 2 м, захватив электрический столб, в результате чего, истцы лишились подвода электроэнергии к нашему сараю Г5. При этом л не имеет доли в доме, хоз. Построек, не является абонентом Мосэнергосбыта. Более того, в 2016 году она снесла хоз.постройку (туалет), принадлежащую истцам.

Возведение заборов и незаконных построек ответчиками на общем земельном участке создает истцам препятствия в пользовании электроэнергией, канализацией, нарушает права истцом, как сособственников, затрудняет проезд на общий участок, нарушает правила устройства электроустановок и градостроительный кодекс. Без устранения этих нарушений невозможно восстановление прав истцов.

По идеальным долям истцам не хватает 5 соток, у л лишние 2 сотки.

На основании вышеизложенного, счетом уточненных требований, истцы просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим земельным участком: демонтировать заборы в северо-восточной, восточной и юго-восточной части общего земельного участка по отношению к дому, в частности обязать л демонтировать забор, обозначенный в приложении № точками 1-5, л демонтировать забор, обозначенный точками 6-13, л демонтировать забор, обозначенный точками 14,15, л демонтировать забор, обозначенный точками 16-20.

Истец л в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Истец л и представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики л, л, л, л в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в 2004 году уже сложился порядок пользования, заборы уже стояли, все согласились на общедолевую собственность.

Третье лицо л в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что л, л, л, л, л, л являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.

л и И.О. обратились в суд с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, указав, что просят частично демонтировать забор, представили план: просят демонтировать забор по т.т. 1-5 л, поскольку там находится общий забор, по т.т. 6-13 л, поскольку там расположен навес и столбы, по т.т. 14-15 л, поскольку там также находится столб, по т.т. 16-20 л, поскольку заузила проезд, не может проехать пожарная машина.

Истцами была представлена копия плана, на нем они самостоятельно обозначили части забора, которые, по их мнению, подлежат демонтажу. Однако, с достоверностью данный план нельзя принять во внимание, поскольку не доказано, что именно так располагаются заборы и этот план не относится к одному из предлагаемых ранее экспертами вариантов.

В судебном заседании было установлено, что истцы к ответчикам не обращались с требованиями о предоставлении доступа к колодцу, столбам, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчики не отрицали, что еще в 90 годах установлены между ними заборы, они их никогда и никуда не передвигали, только ремонтировали в случае необходимости, также заборы представляют сетку рабицу. Калитки, если и имеются у кого-то, то не запираются. Также ответчики пояснили, что не возражают против прохода истцов на части земельных участков ответчиков. Ответчик л пояснила, что проезд ей не заужался, ограждение было установлено еще ее предшественниками, калитка существует от собаки, против пользования ее частью земли не чинит и не возражает, кроме того, сами истцы уменьшили проезд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Обязанность доказывания лежит на истцах, что ими сделано не было, от проведения экспертизы отказались.

    Приведенные многочисленные решения судов не подтверждают нарушения прав истцов по заявленным требованиям. Доказательств изменения внутренних границ не имеется. Ссылки на решения суда от ДД.ММ.ГГ, где истцов обязали демонтировать забор, суд не может принять, поскольку им рассматривался вопрос о демонтаже забора вновь установленного – в 2018 году. Представленные фотографии, большое количество различных фотографий планов из экспертизы суд не может соотнести с нарушением прав истцом. Фотографии каких-либо столбов не могут подтвердить нарушение прав истцов, а также их принадлежность истцам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а также считает, что истцами не верно выбран способ защиты своих прав, поскольку не лишены возможности определить порядок пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░, ░, ░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░░ ░.░.