Решение по делу № 2-3511/2014 от 16.06.2014

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3511/2014                                                               25 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к Коноваловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коноваловой М.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит, на приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты>, на срок по 30.09.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 16,99 процентов годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № №-з01 от 30 сентября 2011 года, по которому в залог было передано автотранспортное средство:

марки: Volvo S 80

Идентификационный номер (VIN): №

Год изготовления: 2008

ПТС: Серия 78 УA № 186674, выдан 04.08.2008

Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № на 20.02.2014 составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени;

    - <данные изъяты> – пени по просроченному долгу

    2. Взыскать расходы по оплате госпошлины - по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>

- по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 4 000, 00 коп.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № -з01, а именно: автотранспортное средство

марки: Volvo S 80

Идентификационный номер (VIN): №

Год изготовления: 2008

ПТС: Серия 78 УA № 186674, выдан 04.08.2008

С установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> 00 копеек, в соответствии с договором о залоге.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, по извещению оператора почтовой связи за получением судебной повестки не явился. Действия ответчика суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коноваловой М.В. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит, на приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты>, на срок по 30.09.2016 года, с взиманием за пользование кредитом 16,99 процентов годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору, между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге № №-з01 от 30 сентября 2011 года, по которому в залог было передано автотранспортное средство:

марки: Volvo S 80

Идентификационный номер (VIN): №

Год изготовления: 2008

ПТС: Серия 78 УA № 186674, выдан 04.08.2008

В соответствии статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с договором залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности, со дня, следующего за датой выдачи до даты, установленной договором для возврата включительно, либо по день досрочного фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с Кредитным договором, Ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в одностороннем порядке, платежи на счет не поступают, в связи с чем образовалась просрочка платежа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Ответчику направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Суммарная задолженность по договору № № на 20.02.2014 составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Учитывая, что истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90%, сумма задолженности по кредитному договору № № на 20.02.2014 составляет <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – Кредит;

- <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом;

- <данные изъяты> – пени;

- <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

    Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязанности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске о взыскании денежных средств, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными заявленные требования ЗАО Банк ВТБ-24 о взыскании задолженности по Кредитному договору, расторжении договора, обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>57 коп., суд полагает, что возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд

                РЕШИЛ:

    Взыскать с Коноваловой М. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № в <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № -з01, а именно: автотранспортное средство

марки: Volvo S 80

Идентификационный номер (VIN): №

Год изготовления: 2008

ПТС: Серия 78 УA № 186674, выдан 04.08.2008

С установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> 00 копеек, в соответствии с договором о залоге.

Взыскать с Коноваловой М. В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2014 года

Судья                                                                                                С.В. Муратова