Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12422/2019 от 05.11.2019

Судья: Бакшина Н.В. Дело № 33-12422, 2-114/19

25RS0002-01-2018-003444-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохлова Германа Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рохлова Германа Владимировича страховое возмещение в размере 22 595 рублей, неустойку за период с 4 декабря 2017 года по 19 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 297, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 536 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Субару Легаси» г/н № причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявление о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 242 765 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена ответчиком в части. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 25 900 рублей.

В связи с наличием спора об объеме повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» г/н № составляет 48 495 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что страховщиком не в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца его доплату в сумме 22 595 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 45 000 рублей, поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из выплаченного в пользу истца размера страхового возмещения, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка, сниженная на основании положений ст. 333 ГК РФ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 11297 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе производства по делу, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: