Решение от 20.06.2024 по делу № 12-1094/2024 от 23.05.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агаркова О.А.

Дело № 12-1094/2024 (Дело № 5-284/2024-18)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска А.А. Бойко, рассмотрев жалобу защитника КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 08.05.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее, КГКУ «Хабаровскуправтодор»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА КГКУ «Хабаровскуправтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данным постановлением КГКУ «Хабаровскуправтодор» признано виновным в том, что ДАТА в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут на участках улично-дорожной сети автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» КГКУ «Хабаровскуправтодор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, а именно на 6 км. + 500 м. (района <адрес>) по направлению движения со стороны 0 км. на опоре (стойке) с табличкой 8.13 ПДД отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.1 ПДД.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, защитник КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит постановление мирового судьи, вынесенное в отношение КГКУ «Хабаровскуправтодор» отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В суде защитник ФИО3 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если такими участками угрожает безопасности дорожного пользование движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 ч. 1 Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 указанного закона Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.3.2 ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденному Приказом Росстандарта от ДАТА N 1425-ст (далее - ФИО6 52289-2019) определено, что знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ФИО6 52290. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Приказом Росстандарта от ДАТА №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 6.2.4 ФИО6 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1. Согласно указанной таблице срок устранения от 1 (для знаков 2, 4 и 5 групп (кроме знаков индивидуального проектирования)) до 2 суток. Все виды дефектов (кроме изменения положения) знаков индивидуального проектирования площадью до 20 м² устраняют в течение 7 суток, свыше 20 м² - в течение 20 суток.

Из материалов дела следует, что ДАТА в период времени с 11 часов 20 минут по 12 часов 00 минут на участках улично-дорожной сети автомобильной дороги «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» (автомобильная дорога регионального значения категория дороги 3, 4 с интенсивностью движения более 1500 авт./сут., собственником (балансодержателем) является КГКУ «Хабаровскуправтодор»), выявлено нарушение требований пунктов ФИО6 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно п. 6.2.4, 8.1, 8.5 ФИО6 50597-2017 – на всем протяжении участка автомобильной дороги «г<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» 0 км. + 0 м. по 14 км. + 0 м.:

- наличие на проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката образовавшегося в результате уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами;

- наличие на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств зимней скользкости в виде уплотненного снега и снежного наката, образовавшегося под воздействием транспортных средств и пешеходов;

- на 6 км. + 500 м. (районе <адрес>) по направлению движения со стороны 0 км. на опоре (стойке) с табличкой 8.13 ПДД отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.1 ПДД.

Мировой судья обоснованно исключил вменяемые КГКУ «Хабаровскуправтодор» нарушения пунктов 8.1, 8.5 ФИО6 50597-2017, поскольку в нарушение п. 8.10 указанного Госта измерения уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» 0 км. + 0 м. по 14 км. + 0 м., должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не производилось.

Согласно п. 2.1 Устава Учреждения предметом деятельности является, в том числе, организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2024г., протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДАТА, фототаблицей от ДАТА, уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор», проектом организации дорожного движения, сведениями об автомобильной дороге «<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>» и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, КГКУ «Хабаровскуправтодор» являясь юридическим лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному их устранению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ должным образом установлен.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности КГКУ «Хабаровскуправтодор» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая доводы защитника о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 5 (ред. от ДАТА) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку совершено грубое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

При назначении КГКУ «Хабаровскуправтодор» административного наказания в виде административного штрафа были учтены характер совершенного административного правонарушения; обстоятельства дела; имущественное и финансовое положение Учреждения; характер деятельности Учреждения; характер совершенного им действий (бездействия); отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, сводятся к несогласию с выводом мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.

Постановление суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Факт совершения КГКУ «Хабаровскуправтодор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, должным образом установлен. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-1094/2024, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.