Решение от 19.01.2021 по делу № 33-141/2021 от 01.12.2020

Судья Гоголь Ю.Н.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-141/2021

(№ 33-9452/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-458/2020 по исковому заявлению Костюнина Андрея Борисовича к Куприян Светлане Михайловне, Костюниной Марине Константиновне, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора залога, признании торгов и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными, встречному иску Куприян Светланы Михайловны к Костюнину Андрею Борисовичу, Костюниной Марине Константиновне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе Костюнина Андрея Борисовича

на решение Зиминского городского суда Иркутской области
от 6 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований Костюниным А.Б. указано, что 15.03.2010 между Костюниным А.Б. и Костюниной М.К. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому каждой из сторон в собственность перешло по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. С этого момента режим совместной собственности супругов в отношении квартиры был прекращен, с 15.03.2010 жилое помещение являлось общей долевой собственностью истца и Костюниной М.К. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.03.2010 соответствует всем установленным требованиям, на момент его заключения не требовалось его удостоверения нотариусом. Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество не свидетельствует о незаключении соглашения. Костюнина М.К. его согласия на заключение договора залога, он не знал о заключении ею указанного договора. Костюнина М.К. имела право на заключение договора залога только в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру в случае предоставления банку соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.03.2010, в случае непредоставления Костюниной М.К. указанного согласия банку, банк должен был затребовать его согласие на заключение договора залога, так как спорная квартира была приобретена в браке. Действиями банка и Костюниной М.К. были нарушены его имущественные права в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение. В связи с тем, что договор залога, заключенный между банком и Костюниной М.К., является незаконным, соответственно, незаконно и обращение взыскания на спорную квартиру со стороны банка без учета того, что 1/2 доли в квартире принадлежит ему. В связи с чем является незаконной сделка, заключенная между банком и Куприян С.М., связанная с приобретением последней спорного жилого помещения без получения от него согласия как собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение. Костюнина М.К. распорядилась их общим долевым имуществом без его согласия, а в последующем принадлежащее ему имущество было без его согласия отчуждено третьим лицам. Кроме того, мероприятия по реализации спорного жилого помещения также были проведены с грубейшими нарушениями. Изначально минимальная начальная продажная цена жилого помещения была явно занижена и составила 814 000 руб. Указанная денежная сумма ниже кадастровой стоимости данного жилого помещения. Надлежащим образом оценка жилого помещения не производилась, в связи с чем оно было реализовано за сумму, которая примерно вдвое меньше реальной рыночной стоимости данного жилого помещения. Ни он, ни его бывшая жена не извещались о проводимых торгах, им не было предложено принять в них участие и др. Так как ни он, ни Костюнина М.К. не были допущены к процессу реализации их имущества, начальная продажная цена была установлена явно заниженной, воспользоваться правом на подачу заявления об её изменении он был лишен, так как о вынесении заочного решения он не знал, не привлекался к рассмотрению гражданского дела, на котором было принято решение о реализации принадлежащего, в том числе, и ему жилого помещения.

Костюнин А.Б. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, признать недействительным договор залога, заключенный между Костюниной М.К. и ПАО «Совкомбанк» от 27.12.2016
Номер изъят, признать торги и протокол Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества от 26.03.2020, на основании которого в собственность Куприян С.М. было передано указанное жилое помещение, недействительными.

Куприян С.М. обратилась в суд со встречным иском к Костюнину А.Б., Костюниной М.К. о признании добросовестным приобретателем, указав, что 31.03.2020 между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Основные требования покупки квартиры были соблюдены в полном объеме, соответственно, на момент приобретения квартиры она не знала и не могла знать о заключенном между Костюниным А.Б. и Костюниной М.К. соглашении о разделе общего имущества супругов от 15.03.2010, напротив, имелось вступившее в законную силу заочное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-258/2019 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Костюниной В.А. и Костюниной М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Указанное решение вступило в законную силу, Костюниными не обжаловалось. Приобретая спорную квартиру, она не имела возможности проверить законность выбытия квартиры из собственности Костюнина А.Б. в силу соглашения о разделе, перед приобретением квартиры она осматривала квартиру, знакомилась с правоустанавливающими документами, что свидетельствует о её добросовестности. В момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала и не могла знать, что ПАО «Совкомбанк» не имело право отчуждать спорную квартиру, в свою очередь, она полностью оплатила стоимость спорной квартиры, а Костюнин А.Б. не предпринял всех исчерпывающих мер для сохранения своего права на долю в праве спорной квартиры, а именно, не зарегистрировал своё право в установленном законом порядке. В соответствии со ст.302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, соответственно, сохраняет все права на спорное жилое помещение.

Куприян С.М. просила признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Решением Зиминского городского суда Иркутской области
от 6 октября 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Костюнина А.Б. отказано, встречный иск Куприян С.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Костюнин А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления, указывая, что действиями Костюниной М.К. и банка он был лишен своего имущества. Суд в решение не дал обоснования относительно удовлетворения заявленных требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение. Полагает, что незаконно был лишен своего имущества, имелись все основания для его возвращения, в том числе посредством признания незаконными тех сделок, на основании которых оно было отчуждено. Суд оставил без надлежащей оценки требования об оспаривании протокола и торгов, на основании которых в последующем было отчуждено принадлежащее ему имущество. Оценка жилого помещения надлежащим образом не производилась, в связи с чем оно было реализовано за сумму меньше реальной рыночной стоимости данного жилого помещения. Указывает на не извещение о проводимых торгах. Утверждает, что о вынесении заочного решения, которым было принято решение о реализации принадлежащего в том числе и ему жилого помещения, не знал, к участию в деле не привлекался. Считает необоснованным вывод суда о пропуске Костюниным А.Б. срока исковой давности. Спорное имущество фактически из его владения не выбывало, препятствий в его использовании не было.

Суд необоснованно удовлетворил требования Куприян С.М. о признании ее добросовестным приобретателем. При приобретении спорного объекта недвижимости в рамках аукциона у нее должны были возникнуть сомнения относительно «чистоты» сделки, с учетом того, что квартира была продана по явно заниженной цене, наличие регистрации в указанной квартире третьих лиц, нахождение в квартире вещей Костюниной М.К.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Черных О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Куприян С.М., представитель ПАО «Совкомбанк» Сальникова К.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - Филипповой Т.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

В соответствии с п.6 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, чтоКостюнина М.К. и Костюнин А.Б. состояли в зарегистрированном браке с 23.03.1991.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2005 на имя Костюниной М.К. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 59 по г.Зима и Зиминскому району Иркутской области от Дата изъята брак между супругами Костюниными был прекращен Дата изъята .

15 марта 2010 года между Костюниным А.Б. и Костюниной М.К. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого совместно нажитое супругами имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, подлежит разделу, в результате которого в собственность Костюниной М.К. и Костюнина А.Б. переходят по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Исходя из п. 1 ст.7, п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

27 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., Костюниной В.А. был заключен кредитный договор № 1086281775, согласно которому ответчики получили кредит в сумме 539 573,40 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Указанная квартира, согласно договору залога (ипотеки) Номер изъят от 27.12.2016, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Костюниной М.К. (залогодатель), является предметом залога.

Как следует из п. 2.1 договора залога (ипотеки), указанный предмет залога принадлежит Костюниной М.К. на праве собственности, доля в праве 100%, на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2005, зарегистрированного 24.02.2005 Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации Номер изъят, свидетельством о регистрации права собственности от 24.02.2005.

Согласно условиям договора залога, при подписании договора залога залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет залога. Костюнина М.К. подтвердила и гарантировала, что она является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не обременен правами третьих лиц.

Суд установил, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.03.2010 Костюниной М.К. при заключении договора залога спорного жилого помещения в ПАО «Совкомбанк» представлено не было.

Разрешая исковые требования Костюнина А.Б. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований. Несмотря на то, что соглашение о разделе имущества является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и оно не подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации в силу закона, однако переход 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру на основании данного соглашения и право собственности подлежали государственной регистрации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) Номер изъят от 27.12.2016, учитывая, что право собственности Костюнина А.Б. на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент заключения договора залога (ипотеки) спорной квартиры от 27.12.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., Костюнина М.К. являлась единоличным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения о наличии иных собственников спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали, брак между супругами был прекращен в 2009 году, соответственно, предусмотренный п.7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек, Костюнина М.К., при заключении договора залога, соглашение о разделе общего имущества супругов в ПАО «Совкомбанк» не предоставила, напротив, в п.5.1.2 договора залога гарантировала, что является полноправным и законным собственником квартиры, не обремененной правами третьих лиц, Костюнин А.Б. зарегистрированным в спорном жилом помещении не значился, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ПАО «Совкомбанк», как у залогодержателя, оснований предполагать о том, что Костюниными было заключено соглашение о разделе спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно отклонил довод Костюнина А.Б. о незаконности сделки по приобретению Куприян С.М. спорной квартиры без получения его согласия, поскольку, как установлено выше, согласия Костюнина А.Б. ни на передачу спорной квартиры в залог, ни на продажу её с публичных торгов не требовалось.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-258/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Костюниной М.К., Костюниной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением суда был расторгнут кредитный договор Номер изъят
от 27.12.2016, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., Костюниной В.А., с Костюниной М.К., Костюниной В.А. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 433 365, 12 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 394 813, 69 руб.; неустойка 394 813, 69 руб., за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности Костюниной М.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 814 000 руб.

27 июня 2019 года на основании указанного заочного решения Зиминским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую Костюниной М.К. заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 814 000 руб.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство Номер изъят, 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Костюниной М.К.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги с указанием минимальной начальной цены в размере 814 000 руб., установленной заочным решением суда от 07.05.2019.

22 ноября 2019 года в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило извещение № 1122 от 11.11.2019 о реализации заложенного имущества, вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.

27 февраля 2020 года в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области поступил протокол заседания аукционной комиссии от 13.02.2020 и уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 %.

27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░
15 %, ░░░ ░░░░░░░░░ 691 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 62-░ ░░ 26.03.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

31 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.05.2019, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 196, 200, 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 25.01.2017 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░