Решение по делу № 1[1]-156/2020 от 13.04.2020

Дело 1(1)-156/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 22 мая 2020г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Раевских Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Алексеева С.В.,

подсудимого Вальцака В.К.,

защитника – адвоката Баева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вальцака В.К., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не состоящего в браке, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вальцак М.К. совершил грабеж, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13.20 до 13.30 часов ** ** ****г. Вальцак В.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Конфетти», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, открыто со стеллажа похитил три коробки конфет «LAROSHELL», сливочные с ликером 150 гр. стоимостью 186 рублей 75 копеек каждая, принадлежащие ИП «Д.». На требование продавца В. о возврате похищенного не реагировал. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП Д. материальный ущерб на общую сумму 560 рублей 25 копеек.

Подсудимый Вальцак В.К. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину Вальцака В.К. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В частности, признательными показаниями Вальцака В.К., данными в ходе дознания.

Так, в отдел полиции обращается Вальцак В.К. с явкой с повинной, в которой сообщает о совершении им хищения трех коробок конфет из магазина «Конфетти», расположенного по адресу: <адрес> 3 микрорайон <адрес> /л.д. 127- 128/.

В ходе дальнейших допросов Вальцак В.К. данный факт подтверждает, показывая, что ** ** ****г. он распивал спиртное со своим знакомым Ц., когда водка закончилась, решил сходить к своей сожительнице В., работающей в магазине «Конфетти», расположенном по адресу: <адрес> чтобы попросить у последней денег. Около 13.20 часов зашел в магазин, стал просить у В. денег, но она не дала их и стала на него кричать. В ходе ссоры В. зашла в подсобное помещение, в этот момент решил похитить конфеты с ликером. Взял с полки три коробки конфет, которые положил за пазуху куртки, в этот момент к нему подошла В. и брызнула ему в лицо газовым балончиком. Он закрыл глаза и вышел из магазина и пошел на центральный рынок <адрес>, где продал три коробки конфет за 200 рублей неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды /л.д. 75-78, 138-140/.

Суд принимает показания Вальцака В.К. в ходе дознания в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании Вальцак В.К. подтвердил оглашенные показания.

В качестве допустимого доказательства суд признает и протокол явки с повинной, поскольку отраженные в нем сведения были подтверждены подсудимым.

Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель В. показывала, что около 13.20 часов ** ** ****г. в магазин, в котором она работает продавцом, пришел её сожитель Вальцак В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Вальцак попросил у нее денег, но она ему отказала и попросила его уйти. Вальцак стал возмущаться, ходить по торговому залу, подошел к прилавку с конфетами, схватил три коробки конфет «Laroshell» и побежал к выходу. Она стала кричать «Остановись, отдай конфеты», брызнула газовым баллончиком в лицо Вальцака, сдернула с него шапку, но тот проигнорировал ее требование и выбежал из магазина. О происшедшем сообщила ИП Д. и вызвала сотрудников полиции /л.д. 58-60/.

Аналогичные показания давала потерпевшая Д. показывая, что о происшедшем хищении конфет ей стало известно от продавца В. ходе проведенной ревизии была выявлена недостача трех коробок конфет «Laroshell» сливочные с ликером на общую сумму 560,25 рублей. Материальных претензий к Вальцаку не имеет, так как ущерб возмещен /л.д. 55-57/.

Свидетель Ц. показывал, что ** ** ****г. около 13.20 часов он вместе с Вальцак В. подошел к магазину «Конфетти», в котором работала сожительница последнего. Он остался возле магазина, а Вальцак В. зашел внутрь. Через несколько минут, Вальцак выбежал из магазина, в руке у него были конфеты, и побежал в сторону от магазина. Слышал, что Вальцаку в след что-то кричала В., подумал, что они поругались /т. 1 л.д. 61-63/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось помещение магазина «Конфетти», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружена и изъята мужская шапка. К протоколу прилагается фототаблица / л.д. 5-10/.

Изъятая из помещения магазина «Конфетти» мужская шапка была осмотрена. Участвующий в осмотре Вальцак В.К. пояснил, что осматриваемая шапка принадлежит ему и что данную шапку В. сдернула с его головы ** ** ****г. в магазине «Конфетти» в момент когда он с похищенными тремя коробками конфет выбегал из магазина /л.д. 151-153/.

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной актом ревизии от ** ** ****г., из которого следует, что установлена недостача трех коробок конфет «Laroshell» сливочные с ликером 150 гр. по цене 186 рублей 75 копеек без НДС, общая сумма 560,25 рублей без НДС /л.д. 15/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Вальцака В.К. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Вальцак В.К. ** ** ****г. в период времени с 13.20 до 13.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Конфетти», открыто со стеллажа похитил три коробки конфет «LAROSHELL», принадлежащие ИП «Д.». На требования продавца магазина вернуть похищенные вещи, Вальцак В.К. не реагировал и скрылся с места происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Вальцака В.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправных деяний и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** ****г., <данные изъяты> Вальцак В.К. не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 107-108/.

Таким образом, суд признает Вальцака В.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуется с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вальцак В.К. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб, по месту характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, проживает с В., участвует в воспитании и содержании двух малолетних детей последней, <данные изъяты>, оказывает помощь матери и бабушке, имеющим заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаянии в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение у ИП «Д.» подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению Вальцаком В.К. преступления. При этом суд отмечает, что самом по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Вальцака В.К., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает Вальцаку В.К. наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, систематическое совершение им общественно опасных деяний, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Вальцака В.К. от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершенного преступления, свидетельствующее о раскаянье, стоимость похищенного имущества, суд считает возможным, при определении Вальцаку В.К. наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Отбывание наказания Вальцаку В.К., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговорам Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. и ** ** ****г. он уже отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступления и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ** ** ****░. ░░ ** ** ****░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ****░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1(1)- 156/20, ░░░ 56RS0008-01-2020-000889-37, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.