Решение по делу № 2-2152/2015 от 15.07.2015

Дело №2-2152/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                  г. Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

с участием представителя Прокуратуры Заводского района г. Орла: помощника прокурора Харламова А.Н.

представителя ответчика ЗАО «Дормаш» по доверенности № 39-д/15 от 24 июня 2015 года Ковалевской Е.Ю.,

при секретаре Комаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Заводского района города Орла в интересах Михалина А.В. к Закрытому Акционерному обществу "Дормаш» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района города г. Орла в интересах Михалина А.В. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Дормаш»
(далее – ЗАО «Дормаш») о взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование требований указав, что Михалин А.В. на основании трудового договора от 30.04.2010 года работает в ЗАО "Дормаш» в должности начальника смены в контрольно - сторожевом отделе. Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Дормаш» заработная плата выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Однако, работодатель обязанности, взятые на себя согласно трудового договора, не выполняет, о чем свидетельствует имеющаяся задолженность по заработной плате перед Михалиным А.В. за апрель 2015 года в сумме (информация скрыта) рубля, за май 2015 года - (информация скрыта) рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (информация скрыта).

В судебном заседании старший помощник прокурора Заводского района г.Орла Харламов А.А. поддерживая заявленные в интересах Михалина А.В. исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату.

Михалин А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении также указал, что задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в сумме (информация скрыта) рублей ему выплачена, оставшуюся сумму (информация скрыта) рублей просит взыскать.

В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда. В связи, с чем суд считает возможным при наличии в деле указанного заявления, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Дормаш», действующая по доверенности Ковалевская Е.Ю. требования о взыскании в пользу истца заработной платы признала и пояснила, что 4 августа 2015 года Михалину А.В. частично выплачена задолженность по заработной плате за апрель 2015 года в сумме (информация скрыта) рублей, задолженность в настоящее время составляет (информация скрыта) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (информация скрыта) признала в полном объеме. Пояснив, что выплата заработной платы не производилась своевременно связи с материальной нестабильностью ЗАО «Дормаш», предоставив суду платежный ордер. Просит принять признание иска.

В связи с заявлением ответчика, заявлением истца, прокурор уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Михалина А.В. задолженность по заработной плате за май 2015 год в сумме (информация скрыта) рублей и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (информация скрыта).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Указанной статьей предусмотрено при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "Дормаш» заработной платы в сумме (информация скрыта) рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере (информация скрыта).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567,44 рублей в доход бюджета МО «Город Орел» в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Заводского района города Орла в интересах Михалина А.В. к Закрытому Акционерному обществу "Дормаш» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Дормаш» в пользу Михалина А.В. (информация скрыта) в счет погашения задолженности по заработной плате за май 2015 года и (информация скрыта) за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 567(пятьсот шестьдесят семь рублей) 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Филимонова