Решение по делу № 2-18/2022 (2-3543/2021;) от 18.01.2021

Дело № 2-18/2022 (2-3543/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-000507-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                       28 февраля 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Н.И. к ГБУЗ «Городская больница № 8 города Сочи» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) исковые требования, просила суд в окончательном виде взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3 000 000 рублей, убытки вследствие нарушения права истца на получение достоверной информации об порядке, объеме и условиях оказания бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, в размере 56 000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 39158 рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в период с 08.01.2019 по 14.01.2019 истец находилась на стационарном лечении у ответчика с <данные изъяты>, медицинская помощь оказывалась в рамках программы обязательного медицинского страхования. Во время пребывания в стационаре у ответчика истцу были проведены две операции, в том числе с использованием металлоконструкции, приобретенной по настоянию врача за счет самого пациента. Однако впоследствии была установлена необходимость проведения повторной операции ввиду некорректно и ошибочно проведенных медицинский манипуляций в стационаре ответчика. По результатам дальнейшего лечения из-за действий персонала ответчика истцом истцу были проведены еще две операции, в том числе последняя 26.03.2020, и только спустя месяц после нее у истца началось улучшение состояния здоровья, однако до настоящего времени окончательного выздоровления не наступило. Указывая на данные обстоятельства истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку долгое время она была обездвижена, прибегала, в том числе к помощи каталки, вследствие чего у нее образовался <данные изъяты>, она претерпела много физических и нравственных страданий из-за отсутствия мобильности. Кроме того врач отчетчика навязал истцу установку платной металлоконструкции, истец не помнит момент подписания согласия на ее приобретение за свой счет, полагает, что ее обманом заставили его подписать в операционной, когда она не могла оценить значимость подписываемых документов и их количество.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Просили назначить по делу в обоснование заявленных требований комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, оплату которой гарантировали, впоследствии просили о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражала против заявленных уточненных исковых требований; просил об отложении судебного заседания ввиду невозможности добраться к месту судебного заседания из г. Сочи из-за начала военной спецоперации вооружёнными силами РФ в Украине.

Вопреки возражениям истца, с учетом позиции прокурора о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не представившего письменные доказательства в обоснование ходатайства и невозможности заявить суду ходатайство о проведении судебного процесса с использованием видеоконференцсвязи, суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, учитывая, что ответчиком суду не представлены надлежащие письменные доказательства невозможности прибыть в Санкт-Петербург наземным, железнодорожным транспортом, притом что об участии в судебном процессе с использованием видеоконференцсвязи ответчик также перед судом не ходатайствовал, тогда как рассмотрение настоящего дела приняло затяжной характер, дело находится в производстве суда более года, дальнейшее отложение его рассмотрения приведет еще к большему нарушению сроков рассмотрения гражданского дела, принципа разумности сроков рассмотрения спора.

На основании изложенного, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, заслушав заключение прокурора, которая просила отказать в удовлетворении иска ввиду его недоказанности по мотиву отсутствия оригиналов медицинских документов и невозможности проведения судебной экспертизы в государственном экспертном медицинском учреждении, тогда как проведение ее по копия таких документов противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обоснованно, преждевременно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с 08.01.2019 по 14.01.2019 истец находилась на стационарном лечении у ответчика с <данные изъяты>, медицинская помощь оказывалась в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Во время пребывания в стационаре у ответчика истцу были проведены две операции, в том числе с использованием металлоконструкции, приобретенной за счет самого пациента на основании ее заявления от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 179).

Согласно правовой позиции истца и ее устным пояснениям, данным суду, впоследствии была установлена необходимость проведения истцу повторной операции ввиду некорректно и ошибочно проведенных медицинский манипуляций в стационаре ответчика. По результатам дальнейшего лечения из-за действий персонала ответчика истцом истцу были проведены еще две операции, в том числе последняя 26.03.2020, и только спустя месяц после нее у истца началось улучшение состояния здоровья, однако до настоящего времени окончательного выздоровления не наступило. Указывая на данные обстоятельства истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, поскольку долгое время она была обездвижена, прибегала, в том числе к помощи каталки, вследствие чего у нее образовался варикоз, она претерпела много физических и нравственных страданий из-за отсутствия мобильности. Кроме того врач ответчика навязал истцу установку платной металлоконструкции, истец не помнит момент подписания согласия на ее приобретение за свой счет, полагает, что ее обманом заставили его подписать в операционной, когда она не могла оценить значимость подписываемых документов и их количество.

17.12.2020 на основании заявления Пархоменко Н.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1, л.д. 150, 153 – 160).

С настоящими требованиями истец обратилась в суд, направив документы почтой, 12.01.2021 (т. 2, л.д. 90), то есть почти через месяц после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд отклоняет ссылки истца на то, что, предъявляя настоящий иск, она не знала про возбужденное уголовное дело, поскольку при достаточной заботливости и добросовестности истец должна была знать о таком процессуальном решении органов следствия.

В подтверждение правовой позиции по делу и обоснованности заявленных исковых требований истцом суду было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оплату которой истец гарантировала.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 18.10.2021 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, по материалам настоящего дела, содержащим в том числе копии медицинской документации в отношении пациента Пархоменко Н.И, СД-диски с исследованиями данного пациента, учитывая, что все направленные запросы судом с целью истребования подлинных медицинских карт и документов на истца не дали результата в течение9 месяцев, поскольку находились в распоряжении должностных лиц системы Следственного комитета РФ, в том числе с целью проведения исследований с применением специальных познаний в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обращения Пархоменко Н.И. со ссылкой на совершение противоправных действий должностными лицами ответчика в период ее стационарного лечения.

Вместе с тем 09.11.2021 в суд поступило письмо из указанного экспертного учреждения – Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о невозможности проведения судебной экспертизы по копиям документов и о приостановлении производства экспертизы до получения оригиналов медицинской документации.

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу было возобновлено, в связи с истребованием судом из экспертного учреждения материалов дела, которые поступили в суд без заключения комиссии экспертов; с учетом позиции ответчика, категорически возражавшего против проведения экспертизы по копиям документов, мнения прокурора о необходимости проведения экспертизы только по оригиналам документов и в государственном учреждении здравоохранения, отмечая, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, а, следовательно, обстоятельства спора находятся на контроле государства и его компетентных правоохранительных органов, суд продолжил розыск и истребование всей медицинской документации истца с целью проведения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, согласно ответу из ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от 26.01.2022, проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, порученной эксперту Северо-Западного филиала СЭЦ СК РФ, взятие ее в работу запланировано не ранее июля 2022 года, после завершения которой медицинская документация будет направлена сначала в распоряжение следователя в г. Сочи (т. 3, л.д. 125).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные а предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю пыл требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документ представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалах дела содержатся лишь ксерокопии медицинских карт и документов пациента Пархоменко Н.И. Вместе с тем сторона ответчика категорически возражала против проведения судебной экспертизы по копиям медицинской документации, а равно против ее проведения в частной коммерческой экспертной организации. Возражения против проведения экспертизы по копиям документов и в частной экспертной организации высказал и прокурор, участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ. Также в ходе судебного разбирательства суд на протяжении более года предпринимал исчерпывающие попытки к истребованию на основании официальных запросов подлинников медицинской документации истца из системы органов Следственного комитета РФ, однако получить оригиналы таких документов не представилось возможным ввиду наличия возбужденного уголовного дела и проводимых в рамках него исследований с использованием специальных познаний в экспертных организациях системы Следственного комитета РФ, которые согласно ответу на судебный запрос будут проводиться в течение всего 2022 года, отмечая, что работа по повторной комплексной судебно-медицинской экспертизе в рамках уголовного дела только начнется не ранее июля 2022 года.

При таких обстоятельствах, отмечая, что суд предпринял исчерпывающие меры к истребованию медицинской документации истца на протяжении более года, оригиналы медицинских карт и медицинской документации суду сторонами не предоставлялись, суд их не обозревал и не удостоверял соответствие копий документов, представленных в дело данным оригиналам, суд пришел к выводу об отклонении неоднократных ходатайств стороны истца о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела по копиям медицинских документов, притом что проведение такой экспертизы, в том числе в негосударственном экспертном учреждении также свидетельствовало бы о нарушении принципов законности и диспозитивности судебного разбирательства, учитывая, что в настоящее время возбуждено уголовное дело и спорные обстоятельства находятся под контролем государства и его государственных правоохранительных органов.

На основании частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства в отсутствие достаточных доказательств ввиду их приобщения к материалам дела уголовного дела, производство по которому не окончено обвинительным заключением и/или приговором суда, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами, отмечая, что суд неоднократно указывал стороне истца на невозможность получения оригиналов медицинской документации и возможности оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву повторной неявки истца в судебное разбирательство, однако сторона истца настаивала на рассмотрении дела и проведении экспертизы по копия документов.

На основании изложенного суд считает возможным отклонить заявленные исковые требования истца в полном объеме ввиду их недоказанности относимыми, допустимыми письменными доказательствами, как в отношении требований о компенсации морального вреда, компенсации расходов на лечение в размере 39158 рублей, так и убытков вследствие нарушения права истца на получение достоверной информации об порядке, объеме и условиях оказания бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, в размере 56 000 рублей, учитывая, что заявление от 09.01.2019 истца об отказе от металлоконструкций, предоставляемых в рамках ОМС, обязательством оплатить иную металлоконструкцию, учитывая, что подлинник данного заявления суду на обозрение представлен не был, истец не отрицала возможность подписания такого заявления, тогда как заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 502-э от 08.04.2021, подпись от имени истца в данном заявлении выполнена самой Пархоменко Н.И. (т.2, л.д. 178).

Иных доказательств подписания данного заявления под давлением или обманным путем сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких данных, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные и не доказанные, предъявленные в суд преждевременно, на что неоднократно указывалось судом стороне истца.

При этом суд считает возможным отклонить довод истца о том, что решение можно вынести по имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе заверенным копия медицинской документации истца, поскольку настоящая категория дела, обстоятельства дела требуют получения доказательств с использованием специальных познаний, тогда как ни суд, ни прокурор, ни стороны такими познаниями не обладают, а кроме того сам истец просил о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы. В случае, если бы истцом не было бы заявлено такое ходатайство, судом был бы поставлен такой вопрос перед ответчиком с возможностью оплаты проведения экспертизы за его счет, а в противном случае – за счет бюджета. При таких данных ссылки истца на то, что ответчик не воспользовался правом на представление доказательств со своей стороны, не заявил суду ходатайство о назначении экспертизы, являются несостоятельными, учитывая, что такое ходатайство изначально было заявлено самим истцом, а кроме того голословными, учитывая невозможность проведения экспертизы по копиям документов в отсутствие в настоящее время их подлинников и невозможности их истребования на протяжении всего 2021 и 2022 года.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу, что после проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела и возвращения медицинских карт и иной медицинской документации в подлинниках в распоряжение следователя, которые могут быть истребованы от него судом, истец не лишена возможности предъявления аналогичных исковых требований, к той же стороне ответчика с указанием новых оснований и обстоятельств исковых требований, а именно состоявшимся выводов заключения эксперта экспертного учреждения системы Следственного комитета РФ, равно как и не лишена возможности предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела после его передачи для рассмотрения судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

По общему правилу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    При непредставлении в суд оригиналов документов, с учетом того, что без них невозможно разрешить дело, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие разрешения судом спора только на основе доказательств, представленных в материалы дела, что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Представление копий документов, заверенных самим истцом, не является надлежащим исполнением обязанности по представлению относимых и допустимых письменных доказательств в нарушение ст. ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ требования суда о предоставлении подлинных документов.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия суда, направленные на получение доказательств по делу, которые не привели к положительному результату, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным отклонить исковые требования истца в полном объеме как не подтвержденные надлежащими, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Пархоменко Н.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.