Решение от 28.10.2024 по делу № 33-17606/2024 от 24.09.2024

Судья Ткачев Д.Г.                                 УИД 16RS0050-01-2024-007741-47

Дело № 2-4781/2024

                                                                              № 33-17606/2023                                                                                                Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. частную жалобу ФИО12 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО12 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании убытков, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО12 – ФИО15., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством этилового спирта - ФИО16 и ФИО17., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 93000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора от 20 марта 2021 года № .... на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО31 (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель), ФИО31 были оказаны юридические услуги на общую сумму в размере 93000 рублей, в связи с административным преследованием индивидуального предпринимателя ФИО31., (ИНН ....) (ИП прекратил деятельность 5 октября 2020 года) по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.43, части 4 статьи 15.12, части 3 статьи 14.16, части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в дальнейшем были прекращены по различным реабилитирующим для ФИО31 основаниям - отсутствие события или состава административного правонарушения в действиях последнего, недоказанность вины в совершении административного правонарушения. Интересы ФИО31 во всех вышеперечисленных делах представлял на основании доверенности ФИО15 после чего ФИО31 оплатил ФИО15 расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 93000 рублей.

В связи с вышеизложенным, ФИО31 понес расходы, убытки в связи с необоснованным преследованием по делам об административных правонарушениях и у него возникло право требования понесенных убытков с Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, данное право требования было уступлено ФИО31 ФИО12 по договору уступки права требования от 24 марта 2023 года № ...., на основании которого ФИО12 выступает в качестве истца в настоящем деле.

ФИО31 необоснованно был подвергнут административному преследованию по 5-ти эпизодам об административных правонарушениях, которые были рассмотрены судами общей юрисдикции, где во всех случаях интересы ФИО31 представлял на основании доверенности защитник ФИО15. Оплата юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2021 года № .... была произведена ФИО31 в полном объеме в размере 93000 рублей, что подтверждается чеком от 24 марта 2023 года, соответственно, ФИО31 понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 93000 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с Республики Татарстан в лице Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН ...., ИНН ....) за счет казны Республики Татарстан в свою пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 93000 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО12 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании убытков, прекращено.

В частной жалобе ФИО12 выражает несогласие с определением от 6 августа 2024 года полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дополнительно указывает, что решение Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года было принято по спору между ФИО43 и Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, а ФИО12. в том споре стороной по делу не являлась.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика просили обжалуемое определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращая производство по исковому заявлению, указал, что решением Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года рассмотрены требования те же требования, что и в настоящем деле.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться не может. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года по делу № 2-786/2024 по иску ФИО43 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о взыскании убытков исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного спора, как и по настоящему делу, истец просил взыскать убытки с того же ответчика в той же сумме 93000 рублей. Согласно указанного решения, ФИО43. обращался с иском на основании договора цессии от 12 сентября 2023 года, заключенного между ним и ФИО12

В настоящее время ФИО12 обращается с иском к тому же ответчику на основании договора цессии от 24 марта 2023 года.

В настоящем иске исковые требования заявляются иным лицом, чем тем, которым были заявлены по делу № 2-786/2024.

Таким образом, требования, разрешенные решением Приволжского районного суда города Казани от 22 марта 2024 года и заявленные в настоящем иске различны, не тождественны, стороны различны, что судом первой инстанции не учтено.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно указал, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как данные требования в последующем также могут передаваться по договору цессии не ограниченному кругу лиц, в связи с чем будет меняться сторона по делу – истец, у которого возникает право подачи иска в суд.

При таком положении у судьи отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии иска ФИО12., в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением указанных материалов в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░