Решение по делу № 2-387/2023 от 09.03.2023

УИД 37RS0020-01-2023-000301-39    

Дело № 2-387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 08 июня 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи     Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя прокуратуры Ивановской области старшего помощника Тейковской межрайонной прокуратуры Гвоздаревой Ю.В.,

истца Ерохина И.И., его представителя Сатари Н.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохин И.И. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным исковым требованием к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он задержан СУ СК России по Ивановской области в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УМВД России по Ивановской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по <данные изъяты>, в этот же день постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он помещен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохина И.И. СУ СК по Ивановской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, уголовные дела соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ Ерохину И.И. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по обвинению в совершении указанных преступлений истец оправдан на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью в совершении преступлений.

Этим же приговором за истцом на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ивановского областного суда указанный оправдательный приговор отменен, в последствии постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ уголовное, дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Иваново для производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя СУ СК по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ действия Ерохина И.И. переквалифицированы на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Иваново истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Истец полагает, что уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по <данные изъяты> является незаконным, в связи с чем по обвинению только в совершении этого преступления до ДД.ММ.ГГГГ (очередное продление срока содержания под стражей Октябрьским районным судом г.Иваново), то есть длительное время, он содержался под стражей незаконно, был лишен свободы передвижения, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, и имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 3 лет, истец находился в состоянии постоянного стресса и чувства отчаяния из-за обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, то есть в совершении превышения должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде смерти человека, по которому, в конечном итоге, виновным не признан, осужден не был.

Помимо этого, прокуратурой Октябрьского района г.Иваново признаны нашедшими свое подтверждение доводы жалоб Ерохина И.И. на нарушения условий содержания в ИВС УМВД по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда он, находясь под стражей, доставлялся для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ (ответ прокуратуры Октябрьского района г.Иваново от №).

В результате незаконного уголовного преследования, действий должностных лиц правоохранительных органов истцу причинен неизгладимый моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Ерохин И.И., его представитель Сатари Н.Е. в судебном заседании иск поддержали, за исключением довода заявленного в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий ненадлежащего содержания под стражей, просили удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В представленных возражениях на иск, полагал, что у истца отсутствует право на реабилитацию, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.98-99).

Представитель прокуратуры Ивановской области старший помощник Тейковской межрайонной прокуратуры Гвоздарева Ю.В. полагала, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Представитель СУ СК России по Ивановской области просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя Сатари Н.Е., представителя прокуратуры Ивановской области старшего помощника Тейковской межрайонной прокуратуры Гвоздареву Ю.В.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохин И.И. задержан СУ СК России по Ивановской области в порядке ст.91 УПК РФ в ИВС УМВД России по Ивановской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по <данные изъяты>, в этот же день постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он помещен в <адрес> (т.1 л.д.39,38).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 СУ СК по Ивановской области возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, уголовные дела соединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ Ерохину И.И. предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (т.1 л.д.43-53).

В период расследования уголовного дела постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.11. 2019 Ерохину И.И. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.11. 2019 отменено в связи с неэффективной организацией расследования, Содержание Ерохина И.И. под стражей признано незаконным. Однако поскольку на момент вынесения апелляционного определения постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Ерохину И.И. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ из под стражи он освобожден не был (т.1 л.д.251-255).

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Ерохиным И.И. также было обжаловано и апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г. Иваново было изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с наложением определенных запретов (т.1л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Иваново по обвинению в совершении указанных преступлений истец оправдан на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью в совершении преступлений (т.1 л.д.29-37).

Этим же приговором за истцом на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, пп. «а,в» ч.З ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ивановского областного суда указанный оправдательный приговор отменен (т.1 л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г.Иваново для производства дополнительного расследования.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия Ерохина И.И. переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты> (т.2 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> с назначением ему наказания 3 года и 3 месяца условно. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на совершение преступления с причинением тяжких последствий, как излишне вмененное (т.1 л.д.13-28).

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Истец указывает что, уголовное преследование по <данные изъяты> в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение его под стражу по обвинению в совершении этого преступления является незаконным. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии постоянного стресса и чувства отчаяния из-за обвинения его в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, то есть в совершении превышения должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде смерти человека, по которому, он виновным не признан, осужден не был. За время содержания под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> за которые он в итоге не был осужден, Ерохин И.И. испытывал невыносимые моральные страдания.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключение из приговора указания на то, что действия Ерохина И.И. повлекли причинение потерпевшему тяжких последствий, переквалификации в ходе расследования действий истца с <данные изъяты>, само по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В отношении истца оправдательного приговора или прекращение уголовного преследования не принималось, описательная мотивировочная часть объективной стороны преступления, предусмотренного п. "а", ч. 3 ст. 286 УК РФ полностью охватывает действия по совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, оснований для признания уголовного преследования истца незаконным, не имеется, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. При этом применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ. Согласно п. 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится, в том числе и осужденный, преступные действия которого переквалифицированы или из его обвинения исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Поскольку в отношении Ерохина И.И. вынесен обвинительный приговор, которым из преступных действий осужденного исключен квалифицирующий признак <данные изъяты> то положения ст. ст. 133 - 135 УПК РФ в отношении Ерохина И.И. применены быть не могут.

Содержание Ерохина И.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ учтено судом при назначение истцу наказания и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что истец признан виновным в совершении преступления и отсутствие реабилитирующих оснований при постановлении приговора.

Доводы стороны истца на то, что если бы действия истца изначально были бы квалифицированы правильно, то он не заключался бы под стражу, ничем объективно не подтверждены. Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также назначено наказание в виде лишения свободы, предусматривающее изменение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда судом отказано, то, на основании ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ерохина И.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2023