Решение от 05.07.2022 по делу № 2-1451/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1451/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Максона», Чебаркульскому ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании акта о передаче документов арестованного имущества на торги недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Терехов Г.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Обществу с ограниченной ответственностью «Максона» (далее – ООО «Максона»), Чебаркульскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС о признании акта от ДАТА о передаче документов арестованного имущества на торги недействительным, применении установленных законом последствий недействительности сделки (л.д. 4-14, 128).

В обоснование иска истец Терехов Г.Н. указал, что между ответчиками был подписан акт о передаче арестованного имущества от ДАТАг., который является ничтожным, поскольку на основании представленных в 2021 году АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) документов его обязательства как должника с ДАТА прекратились на основании части 4 статьи 363 ГК РФ, в силу того, что указанным банком в одностороннем порядке были списаны обязательства по кредитным договорам, поручителем по которым являлся Терехов Г.Н. Также полагает, что данный акт является незаключенной сделкой, поскольку в нарушение статьи 433 ГК РФ, имущество фактически не было передано взыскателю, о чем свидетельствует место составления акта: «АДРЕС», при том, что имущество находится в АДРЕС.

Истец Терехов Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Чебаркульское ГОСП) – Клявлина Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме.

Представитель третьего лица Семенкова С.В. – Краснухин А.В. исковые требований считал необоснованными.

Ответчик ООО «Максона», третьи лица МТУ Росимущетсва в Челябинской и Курганской областях, Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 г.     взыскано в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО):

- солидарно с ООО «Зодиак» и ФИО8, Терехова Г.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 057 406 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 31 коп.;

- солидарно с ФИО8, Терехова Г.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 228 550 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 26 коп.

- солидарно с ООО «Зодиак» и ФИО8, Терехова Г.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 306 931 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 руб. 05 коп. (л.д. 95-98).

ДАТА на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Терехова Г.Н., впоследствии измененное на НОМЕР (л.д. 171, 194 оборот).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 г. в порядке исполнения исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возбужденного Миасским ГОСП Челябинской области, обращено взыскание на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС; на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС; жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью ... кв.м, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащие по праву собственности Терехову Г.Н.

Взысканы с Терехова Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «Челиндбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 1800 рублей, расходы по уведомлению ответчика о судебном заседании в размере 292 рубля (л.д. 99-101).

Миасским городским судом выдан исполнительный лист серии НОМЕР от ДАТА об обращении взыскания в пользу ОАО «Челиндбанк» на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС; на земельный участок, общей площадью ... кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС; жилое строение без права регистрации, проживания, общей площадью ... кв.м, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащие по праву собственности Терехову Г.Н. (л.д. 217-218).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производства НОМЕР в отношении должника Терехова Г.Н. (л.д. 213).

Судебным приставом-исполнителем ДАТА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении арестованного имущества (л.д. 114, 114 оборот).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА переданы в Чебаркульский ГОСП, присвоен НОМЕР (л.д. 214-216).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Терехову Г.Н., ОАО «Челиндбанк», Чебаркульскому ГОСП о приостановлении исполнительного производства; об освобождении от наложения ареста и исключения из описи имущества истца: земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС; жилое строение без права регистрации, проживания, площадью ... кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС; отмене обременений в отношении доли имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА в связи с переходом к ФИО1 с ДАТА на законном основании права собственности на долю имущества, указанного в договоре от ДАТА; а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Терехову Г.Н., Миасскому отделу Управления Росреестра, Чебаркульскому ГОСП о признании собственником имущества на основании договора от ДАТА, возложении обязанности произвести государственную регистрацию права отказано (л.д. 219-224).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2019 г. постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП Клявлиной Ю.В. от ДАТА о принятии результатов оценки признано незаконным. Возложена обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП Клявлину Ю.В. в рамках исполнительного производства НОМЕР, принять рыночную стоимость имущества, принадлежащего должнику Терехову Г.Н.: земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер объекта: НОМЕР, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – садоводство, адрес объекта: АДРЕС, в размере 292 250 руб.; жилого строения без права регистрации, общей площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, в размере 457926 руб.

ДАТА на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чебаркульского ГОСП Клявлиной Ю.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 19 оборот).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передано арестованное имущество на торги (л.д. 119).

Согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

ООО «Максона» выступило организатором публичных торгов от имени Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании договоров от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР.

ДАТА МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес ООО «Максона» поручение на реализацию арестованного имущества (л.д. 121).

ДАТА между ООО «Максона» и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП составлен акт передачи документов арестованного имущества на торги (л.д. 121).

Как следует из решения кредитного комитета АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) НОМЕР от ДАТА проблемная задолженность ООО «Зодиак», в бухгалтерском учете банка была списана за счет резервов на возможные потери по ссудам.

Истец, полагая, что в результате списания указанной задолженности в бухгалтерском учете банка его обязательства как должника с ДАТА прекратились на основании части 4 статьи 363 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может возникнуть у лица, как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда. В этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статьи 235, 237 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч.7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч.2.3. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем документов арестованного имущества на торги, оформленная актом от ДАТА, вопреки мнению истца, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой не является.

Актами передачи арестованного имущества, документов и постановлением судебного пристава-исполнителя оформляется лишь юридическая передача имущества и документов. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования истца Терехова Г.Н. о признании акта недействительным и применении последствий недействительности сделки не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как видно из содержания иска, требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области истцом не заявлено.

Тереховым Г.Н. заявлены требования о признании акта о передаче документов арестованного имущества на торги недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков по заявленным требованиям указано Чебаркульское ГОСП УФССП России по Челябинской области и ООО «Максона», которые к числу лиц, чьи решения и действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений не относятся.

Как видно из дела, требования исполнительных документов о солидарном взыскании с ООО «Зодиак», ФИО8, Терехова Г.Н. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, а также задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА до настоящего времени не исполнены, задолженность должника Терехова Г.Н. перед банком по вышеуказанным кредитным договорам на момент передачи имущества взыскателю и до настоящего времени не погашена.

Довод истца о том, что обязательства Терехова Г.Н. перед ПАО «Челиндбанк» прекращены с ДАТА несостоятелен, поскольку они не способны повлиять на существо принятого 08 декабря 2012 года судебного решения.

Довод истца о том, что он как поручитель освобождается от ответственности по договорам поручительства с ОАО «Челиндбанк» направлен на переоценку доказательств по рассмотренному 08 декабря 2012 года Миасским городским судом делу и установленных фактических обстоятельств.

Доводы Терехова Г.Н. о том, что в результате списания указанной задолженности в бухгалтерском учете банка его обязательства как должника прекратились с ДАТА, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Данная правовая норма введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 июня 2015 года.

Однако, при наличии решения Миасского городского суда Челябинской области от 04 марта 2010 года, которым с заемщика ООО «Зодиак», с поручителя Терехова Г.Н. в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по кредитным договорам, и не исполненного к моменту принятия Миасским городским судом решения 08 ноября 2012 года об обращении взыскания на земельный участок истца, сам по себе факт списания банком задолженности заемщика не освобождает Терехова Г.Н. от исполнения судебного решения от 04 марта 2010 года. Вопрос о прекращении поручительства при рассмотрении спора 08 ноября 2012 года не разрешался.

При таких обстоятельствах, доводы истца, основанные на положениях п.4 ст. 363 ГК РФ, не могут являться основанием для признания акта о передаче документов арестованного имущества на торги от ДАТА недействительным.

Довод Терехова Г.Н. о неуказании точного наименования недвижимости в оспариваемом акте опровергается п.п. 1,2 акта передачи документов арестованного имущества на торги от ДАТА, согласно которому имеется возможность идентифицировать имущество.

Доводы Терехова Г.Н. о том, что исполнительное производство НОМЕР от ДАТА не возбуждалось в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением (л.д. 194 оборот).

Указание в оспариваемом акте об исполнительном листе НОМЕР от ДАТА, выданном Миасским городским судом по делу НОМЕР, в то время, как по делу НОМЕР выдавался исполнительный лист серии НОМЕР, не свидетельствует о его незаконности.

Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА возбуждено на основании решения суда от 04 марта 2010 года о взыскании кредитной задолженности. Исполнительное производство НОМЕР от ДАТА возбуждено на основании решения суда от 08 ноября 2012 года об обращении взыскания на имущество должника. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительные производства НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА переданы в Чебаркульский ГОСП, присвоен НОМЕР. При возбуждении данных исполнительных производств нарушений закона судебными приставами-исполнителями не допущено.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об исключении из доказательств ссылки на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2015 года по делу №11-1271/2015 (л.д. 177). В удовлетворении ходатайства Терехову Г.Н. отказано. В сопроводительном письме от ДАТА НОМЕР начальник отделения – старший судебный пристав Чебаркульского ГОСП ФИО15 указывает в качестве документа, подтверждающего возбуждение исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2015 года по делу №11-1271/2015 (л.д. 161). Суд расценивает указание в абз. 3 на стр. 177 номера исполнительного производства как НОМЕР вместо НОМЕР как описку, поскольку иными доказательствами по делу подтверждается возбуждение исполнительного производства именно под НОМЕР (л.д. 171).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований Терехова Г.Н.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершения регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества: земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый НОМЕР, жилого строения без права регистрации проживания, площадью ...8 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 84-85).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку решением суда Терехову Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, постольку по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 20 апреля 2022 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2022 ░.