Решение по делу № 8Г-7845/2024 [88-11756/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11756/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2752/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000871-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов с вынесением нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в качестве обоснования своих требований ФИО1 указал, что приобрел спорный земельный участок по договору, заключенному 19 марта 2021 года с ФИО2

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия предварительного договора от 19 марта 2021 года, заключенного в городе Киеве в простой письменной форме с гражданкой Украины ФИО2

По условиям представленного суду договора стороны взяли на себя обязательства в срок до 18 марта 2022 года заключить основной договор купли-продажи, по которому ФИО2 продаст принадлежащий ей на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № от 1 октября 2007 года, а ФИО1 приобретет в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный КН <данные изъяты>), расположенный по адресу: <данные изъяты>, по цене 3 200 000 рублей с указанием на невозможность последующего изменения согласованной сторонами стоимости земельного участка.

Пунктом 6 предварительного договора зафиксирован факт уплаты ФИО1 ФИО2 в качестве предоплаты 100 % стоимости земельного участка в сумме 3 200 000 рублей взамен на предоставление ему продавцом оригиналов правоустанавливающих документов (Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД № от 1 октября 2007 года), проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность на 41 л. и технического отчета по выносу в натуре границ земельного участка на 12 л.; указано, что данный договор с момента его подписания имеет силу передаточного акта.

Переданная согласно пункту 6 предоплата при заключении основного договора купли-продажи земельная участка засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка (пункт 7 предварительного договора).

В подтверждение факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 3 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 19 марта 2021 года представлена копия расписки ФИО2

Проверяя доводы истца о заключении договора и его действительности, суд первой инстанции затребовал сведения о пересечении участниками спора государственной границы Российской Федерации.

Как следует из предоставленной УМВД России по городу Ялта информации, ФИО1 по данным АС ЦБДУИГ «МИГРАНТ-1» и ИБД-Ф «Граница» государственную границу Российской Федерации в период с 1 марта 2021 года по 1 января 2023 года не пересекал, равно как не пересекали государственную границы России в указанный период и ФИО2 с ФИО6

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 429, 431, 454, 549, 550, 551, 1186, 1205 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 90:25:070401:907 фактически не возникло, а потому правовые основания для признания за ним этого права отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобыне опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: